Решение № 2-75/2024 2-75/2024~М-619/2023 М-619/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-75/2024

УИД29RS0011-01-2023-001049-24

Дело № 2-75/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 5 февраля 2024 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» (далее – ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО») об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец работает машинистом котельной 2 разряда стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов социального обслуживания на дому ГБУ СОН Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания». 02.11.2023 ему стало известно о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - приказ № 356 от 07.11.2023, с которым он не согласен. За период работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил дисциплинарный проступок, а также доказательств того, что при применении дисциплинарного проступка учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему приказом от 08.11.2023 № 356 незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Истец дополнительно указал, что с докладной запиской ознакомился на следующий день после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Объяснительную представил по требованию ФИО9 в течение двух дней с момента, как она была затребована. ФИО11 №1 действительно заходила в бытовку котельной, но до начала его смены, повторно когда она вернулась в помещение котельной не заходила, они вместе находилась в тамбуре перед дверью в котельную, это было уже во время смены. ФИО11 №1 никакой опасности для работы котельной не представляла. За двадцать лет работы дисциплинарные взыскания к нему не применялись и нареканий к нему не было.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что котельная является частью здания, а тамбур, расположенный перед непосредственно входом в котельную, котельной не является.

Представитель ответчика ГБУ СОН Архангельской области «Красноборский КЦСО» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что ФИО1 с __.__.______г. является работником учреждения по должности машинист (кочегар) котельной, принят по срочному трудовому договору на период отопительного сезона. По трудовому договору выполняет следующие должностные обязанности: растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой; колка (крупная раскола дров) и пиление топлива, подноска (подвозка) загрузка и шуровка топки котла; регулировка горения топлива, контроль режима работы котлов в зависимости от погодных условий; наблюдение за контрольно-измерительными приборами, за уровнем воды в котле, давлением и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; пуск, остановка насосов, вентиляторов и других вспомогательных инструментов; очистка вручную золы из топок котлов, поддувал, колосниковых решёток; окучивание зольных отвалов производить в отведённом месте, следить за их состоянием, не допуская самовозгорания, очистка прилегающей территории от снега, мусора, в процессе работы и до окончания отопительного сезона; чистка дымоходов по мере загрязнения (но не реже 1 раза в месяц); участие в ремонте обслуживаемого оборудования; содержание оборудования котельной в исправном состоянии; ведение установленного журнала учёта расхода топлива, сменного журнала котельной и иных журналов; выполнение разовых поручений заведующего стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов и директора учреждения; соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Согласно п. 2 трудового договора работник осуществляет работу по должности по адресу нахождения котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов: <...>.

02.11.2023 заведующей стационарным отделением ФИО6 и ФИО5 установлено, что машинист (кочегар) котельной ФИО1 допустил нахождение постороннего лица в здании котельной, которая является потенциально опасным объектом, закрытым для входа посторонних лиц, а именно своей бывшей жены ФИО11 №1

Ссылка ФИО1 на то, что ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания 02.11.2023 несостоятельна, так как приказ издан позднее, а именно 08.11.2023.

03.11.2023 с ФИО1 затребована объяснительная, которая была предоставлена им 07.11.2023. В объяснительной ФИО1 указал, что посторонних лиц в котельную не допускал, ФИО11 №1 сама зашла в котельную, когда была открыта дверь. Позднее установлено, что ФИО1 примерно в 20.00 приехал на смену не один, а с посторонним человеком.

В соответствии с п.4.2 инструкции о мерах пожарной безопасности в котельной на твёрдом топливе стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов, утверждённой приказом директора от 27.07.2022 № 32/3-од посторонние лица в помещение котельной не допускаются.

Согласно п. 8.3.2 машинист (кочегар) котельной не должен допускать в котельную посторонних лиц без разрешения директора учреждения.

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен, инструкция действует с 2022 года, изменения и дополнения не вносились. Все инструкции и внутренние документы учреждения находятся в общедоступном месте – на стенде в здании котельной.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право при

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 с __.__.______г. по __.__.______г. принят на должность – машинист (кочегар) котельной 2 разряда стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания», что подтверждается приказом от __.__.______г. № ***, срочным трудовым договором от __.__.______г. № ***.

Согласно докладной записки от 02.11.2023 подготовленной заведующей стационарным отделением для граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО6 на имя директора учреждения ФИО3 02.11.2023 заведующей ФИО6 совместно с ФИО5 проведена проверка информации, поступившей ей в ходе телефонного разговора, о нахождении в помещении котельной, отапливающей здание стационарного отделения, посторонних людей. Подойдя к зданию котельной войти ФИО6 в котельную не смогла, так как входные двери были закрыты изнутри, на смене в этот день находился ФИО1 На стук в дверь ФИО1 не отвечал. После звонка на его номер телефона входные двери он открыл и из котельной вышла его жена ФИО11 №1 В этот же день по факту нахождения в котельной ФИО11 №1 на имя директора ФИО3, заведующей ФИО6 подготовлена докладная записка.

В данной докладной записке заведующая сообщила о нарушении истцом положений инструкции о мерах пожарной безопасности в котельной (утв. приказом директора от 27.07.2022 № 32/3-од) и ненадлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей.

Приказом директора ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО» от __.__.______г. № *** ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, нарушение инструкции при работе в котельной на твёрдом топливе.

С данным приказом ФИО1 не согласился, обратившись в суд с настоящим иском об его оспаривании.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка заведующего отделением ФИО6 от 02.11.2023, объяснительная машиниста (кочегара) котельной 2 разряда ФИО1 от 07.11.2023.

По данному факту до вынесения оспариваемого приказа, а именно 03.11.2023 у ФИО1 затребованы объяснения директором ФИО3 и специалистом по кадрам ФИО9

07.11.2023 ФИО1 представил объяснительную в письменном виде, в которой указал, что из котельной не отлучался, посторонних в котельную не допускал, при работе с топливом ФИО11 №1 сама пришла в котельную, так как является работником этой же организации, ни каких ограничений и разъяснений, по поводу работников не было, факт нарушения ему не понятен.

08.11.2023 издан оспариваемый приказ, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она является заведующим стационарным отделением ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО». 02.11.2023 в вечернее время поступил звонок на номер телефона, в ходе разговора ей сообщили о том, что в помещении котельной, отапливающей здание стационарного отделения, кроме работника, находятся посторонние лица. С целью проверки данной информации она обратилась с просьбой к ФИО5 о том, что бы он сходил с ней в котельную, что бы проверить поступившую информацию. Встретившись по пути в котельную они вместе пошли к зданию котельной. Подойдя к входным дверям она постучала, но дверь ей не открыли, она позвонила по телефону истцу, который спустя некоторое время, открыл входную дверь, вышел на улицу, а за ним вышла ФИО11 №1 ФИО1 выходил на улицу из помещения тамбура. На первых дверях в котельную размещена табличка – «Ведётся видеонаблюдение», на второй двери табличка – «Посторонним вход воспрещён».

ФИО11 ФИО5 показал, что работает в должности машиниста (кочегара) котельной ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО». 02.11.2023 ему позвонила заведующая стационарным отделением ФИО6 и попросила подойти к котельной. К котельной они подошли вместе, ФИО6 постучала во входную дверь, дверь была закрыта, после чего она позвонила ФИО1, который через некоторое время открыл дверь и из тамбура котельной вышла бывшая жена ФИО1 На двери в котельную размещена табличка «Посторонним вход воспрещён», также указана категория пожарной опасности. На первой двери в тамбур размещена табличка «Ведётся видеонаблюдение 24 часа». Смена составляет 12 часов, неисправностей в котельной не имеется.

ФИО11 ФИО7 показал, что работает в должности машиниста (кочегара) котельной ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО» 03.11.2023 он принимал смену от ФИО1, поставили подписи в журналах и последний ушёл домой. Тамбур и помещение котельной имеют один вход, перегородкой отделена баня, вход в баню отдельный.

ФИО11 ФИО8 показал, что работает в должности машиниста (кочегара) котельной ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО». 02.11.2023 в вечернее время он передавал смену в котельной ФИО1, который как обычно пришёл за 15-20 минут до начала своей смены. На смену ФИО1 в этот день пришёл со своей женой ФИО11 №1, они вместе зашли в помещение котельной и почти сразу же вышли обратно.

ФИО11 ФИО9 показала, что работает в должности специалиста по кадрам ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО». 03.11.2023 она в ходе телефонного разговора с ФИО1 затребовала объяснительную по факту нахождения посторонних людей на его смене в котельной. ФИО1 пояснил, что объяснительную он должен предоставить в течение двух дней. Директор учреждения также в этот день звонила по телефону ФИО1 и требовала предоставить объяснительную по этому же факту. С докладной ФИО1 был ознакомлен в день, когда им была представлена объяснительная.

ФИО11 ФИО11 №1 показала, 02.11.2023 её бывший супруг ФИО1 плохо себя чувствовал, в этот день ему нужно было идти на ночную смену. ФИО1 принял таблетки, она, беспокоясь за него, поехала на смену с ним. В кочегарку ФИО1 зашёл вместе с ней в это время на смене находился ФИО10. Она, вспомнив, что забыла дома вещи, которые хотел взять с собой ФИО1, вышла из кочегарки и пошла за ними домой. Через некоторое время она, взяв дома забытые вещи вернулась обратно, ФИО1 в это время был на улице, носил в кочегарку дрова. Сначала они стояли на улице разговаривали, когда услышали, что кто-то идёт к кочегарке, решили зайти в тамбур и закрыть дверь. После чего кто-то подошёл к двери и несколько раз тихо постучал, затем раздался телефонный звонок, ФИО1 ушёл за телефоном, который был в котельной, ответил на звонок и стал с кем-то разговаривать. Затем открыл входную дверь и вышел на улицу, она вышла за ним.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ СОН Архангельской области «Красноборский КЦСО» предусмотрено, что работник обязан знать и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (п. 4.2 Правил). С Правилами истец ознакомлен, что следует из содержания листа ознакомления.

Приказом директора ГБУ ФИО4 «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» от 27.07.2022 № 32/3-од утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в котельной на твердом топливе стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» (далее - Инструкция).

Помещение котельной на твердом топливе относится к категории Г (умеренная пожарная опасность) по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 2.4. Инструкции).

Посторонние лица в помещение котельной не допускаются (пункт 4.2. Инструкции).

Машинист (кочегар) котельной не должен допускать в котельную посторонних лиц без разрешения директора учреждения (пункт 8.3.2 Инструкции).

Лица, виновные в нарушении (неисполнении) инструкции несут уголовно-административную, дисциплинарную и другую ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.6 Инструкции).

Истец ознакомлен с положениями Инструкции, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 7 срочного трудового договора с работником государственного бюджетного учреждения от __.__.______г. № *** ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ответчик представил в суд доказательства нарушения истцом ФИО1 дисциплины труда.

Доказательства, представленные ответчиком, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к ФИО1 соответствует ст. 193 ТК РФ соблюден. Доводы стороны истца об ознакомлении с докладной запиской ФИО1 после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, так как объяснение истцом предоставлено по требованию сотрудника ГБУ ФИО4 «Красноборский КЦСО» Соболевой в установленный срок.

Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, был ознакомлен с позицией работника и учел её.

Истец в обоснование исковых требований так же указывает на то, что приказ не содержит нормативного обоснования неисполненных им обязанностей, фактически ссылка в приказе на Правила внутреннего трудового распорядка и Инструкция о мерах пожарной безопасности в котельной на твердом топливе не содержит номеров пунктов этих локальных актов, однако, как видно из содержания приказа, он основан на содержании докладной ФИО6, объяснительной работника ФИО1 При этом поводом к возбуждению дисциплинарного производства стала докладная ФИО6, с содержанием которой истец ознакомлен до дачи объяснений, что следует из содержания самих объяснений.

В случае нарушения служебной дисциплины дисциплинарное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых нарушений.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное ФИО1, соразмерно тяжести совершенного истцом проступка.

Так согласно ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение котельной на твердом топливе относится к категории Г (умеренная пожарная опасность) по взрывопожарной и пожарной опасности, это помещения в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива. При этом категории зданий и сооружений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании, сооружении. Так здание, относится к категории Г, если одновременно выполнены следующие условия: оно не относятся к категории А, Б или В и суммированная площадь помещений категорий А, Б, В1, В2, В3 и Г превышает 5 процентов суммированной площади всех помещений. Как видно из технического паспорта на здание котельной от 26.092011 площадь помещения котельной составляет 55,9 км. м, что больше чем 5 % от общей площади здания.

Таким образом, все здание котельной относиться к категории пожароопасности Г.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Согласно п. 250 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2020 N 61998 в здания и помещения, в которых эксплуатируются котлы, не должны допускаться лица, не имеющие отношения к эксплуатации котлов и иного взаимосвязанного с ними основного и вспомогательного оборудования. При наличии производственной необходимости посторонние лица могут быть допущены в указанные здания и помещения только с разрешения эксплуатирующей организации и в сопровождении ее представителя.

То есть, здание котельной является опасным производственным объектом, эксплуатация которого не должна допускать угрозы возникновения пожара, что свидетельствует о повышенной опасности допущенного истцом дисциплинарного проступка, а потому и об обоснованности выбора второй по тяжести меры дисциплинарной ответственности в отсутствии предыдущего привлечения к ответственности в виде замечания.

Доводы истца о том, что постороннее лицо его бывшая супруга ФИО11 №1 в помещение котельной не входила, а лишь непродолжительное время находилась в тамбуре, при этом ее явка на территорию котельной была обоснована его плохим самочувствием опровергается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, ранее при даче объяснительной он о такой версии появления ФИО11 №1 в котельной не сообщал. Кроме того, к операторам котельных предъявляются повышенные требования с точки зрения состояния здоровья, перед приемом на работу на данную должность они проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования).

В удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания» от 08.11.2023 № 356 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз