Решение № 2-5862/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5862/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5862/2024

43RS0003-01-2024-004850-60

18 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кирова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сведений реестровой ошибкой и об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации города Кирова о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) реестровой ошибкой и об устранении реестровой ошибки, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (доли в праве 44/100 и 157/289), о чем в ЕГРН внесены {Дата изъята} и {Дата изъята} соответствующие записи регистрации {Номер изъят} и {Номер изъят}. При этом, несмотря на наличие исключительно у истца права собственности на указанное жилое помещение сумма приведенных к виду простой правильной дроби двух долей в праве, размеры которых были определены для целей безвозмездной их передачи в собственность квартиросъемщикам двух жилых помещений в квартире, ранее имевшей статус коммунальной, не составлет единицы (целого). По информации муниципального казенного учреждения «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (далее – МУП «АРПИ»), осуществляющего в числе прочих функций хранение приватизационных дел при определении размера передаваемой в собственность ФИО2 доли с праве общей долевой собственности, состоящей из одной жилой комнаты за № 1 (учетный номер МУП БТИ г. Кирова), площадью 15,7 кв. м., и мест общего пользования в коммунальной квартире {Адрес изъят}, имеющей общую полезную площадь 45,9 кв. м., в расчете была принята общая жилая площадь 28,9 кв. м. (в виде простой правильной дроби размер доли в праве определен: 157/289), а подтверждающая расчет техническая документация в деле приватизации отсутствует. При определении размера передаваемой в собственность квартиросъемщикам доли в праве общей долевой собственности, состоящей из второй жилой комнаты, площадью 12,4 кв. м., и мест общего пользования в указанной коммунальной квартире, имеющей общую полезную площадь 45,9 кв.м., была принята общая жилая площадь 28,1 кв.м., соответствующая сведениям технического жилого помещения (при делении 12,4 кв.м. на 28,1 кв.м. размер десятичной дроби с округлением по правилам математического округления с точностью до сотых значений составляет 0,44, т.е. в виде простой правильной дроби размер доли в праве 44/100). По данным составленного по состоянию на {Дата изъята} (до даты приватизации доли в праве 157/289) и включающего поэтажные планы технического паспорта на жилой дом и земельный участок по {Адрес изъят} и по данным составленного по состоянию на {Дата изъята} (после даты приватизации доли в праве 157/289) и включающего выкопировку из поэтажного плана дома технического паспорта жилого помещения (квартиры) {Адрес изъят}, в том числе данным его раздела II «Экспликация площади квартиры (помещения)», общая жилая площадь в коммунальной квартире составляла не 28,9 кв.м., а 28,1 кв.м,. жилая площадь складывалась из площадей двух жилых комнат за {Номер изъят} и за {Номер изъят} (учетные помещений в квартире {Номер изъят} на плане 1-го этажа дома), составляющих неизменно 15,7 кв.м. и 12,4 кв.м. соответственно. Таким образом, в настоящее время истец является собственником 157/289 долей на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, вместо 56/100 (при делении 15,7 кв. м. на 28,1 кв.м. размер десятичной дроби с округлением по правилам математического округления с точностью до сотых составляет 0,56, то есть в виде простой правильной дроби размер доли 56/100). При расчете размера доли в праве предположительно работником МУП «БТИ г. Кирова» допущена ошибка в акте оценки приватизируемой квартиры, а затем воспроизведенная администрацией г. Кирова в договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность и содержащаяся в настоящее время в сведениях ЕГРН. На основании изложенного просит признать указанные сведения о размере доли, содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 24.10.2024 при подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГБУ «Бюро технической инвентаризации».

Протокольным определением суда от 20.11.2024 по ходатайству истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МКУ «АРПИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнении к иску, настаивал на удовлетворении заявленного требования, судебных расходов, которые просил взыскать с ответчика администрации города Кирова.

Ответчик администрация города Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил, отзыв не представил.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица МКУ «АРПИ», КОГБУ «БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире от {Дата изъята} ФИО3, ФИО4, ФИО5 переданы в собственность в равных долях 44/100 в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру {Адрес изъят}. Доля исчислена из размера жилой площади коммунальной квартиры.

Согласно п. 3 договора общая полезная площадь коммунальной квартиры составляет 45,9 кв.м., в том числе жилая площадь коммунальной квартиры 28,1 кв.м.

Из акта оценки приватизируемой квартиры следует, что квартиросъемщиком является ФИО3, общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м., жилая площадь составляет 28,1 кв.м., жилое помещение состоит из 1 комнаты, учетный номер БТИ-5, площадь помещения 12,4 кв.м., доля составляет 44/100.

На основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире от {Дата изъята} ФИО2 передана в собственность 157/289 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая состоит из 1 жилой комнаты за {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ), площадью 15,7 кв.м. и мест общего пользования в коммунальной квартире {Адрес изъят}.

Согласно п. 4 договора общая полезная площадь коммунальной квартиры составляет 45,9 кв.м., в том числе жилая площадь коммунальной квартиры 28,9 кв.м.

Из акта оценки приватизируемой квартиры от {Дата изъята} следует, что квартиросъемщиком является ФИО2, общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м., жилая площадь составляет 28,9 кв.м., жилое помещение состоит из 1 комнаты, учетный номер БТИ-1, площадь помещения 15,7 кв.м., доля составляет 157/189. Указано, что оценку произвела ФИО6.

{Дата изъята} на основании указанного договора за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 157/289 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире {Адрес изъят} (запись государственной регистрации права {Номер изъят}.

Сведения о квартире {Адрес изъят}, правообладателях и размерах долей в праве общей долевой собственности были внесены в ЕГРН.

{Дата изъята} ФИО2 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону {Номер изъят} от {Дата изъята} наследником 157/289 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире {Адрес изъят} стала внучка ФИО7.

{Дата изъята} на основании свидетельства о праве на наследство по закону {Номер изъят} от {Дата изъята} за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 157/289 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире {Адрес изъят} (запись государственной регистрации права {Номер изъят}).

На основании договора купли-продажи от {Дата изъята} собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}, а также на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} собственником 157/289 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят} является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости {Дата изъята} и {Дата изъята} соответствующие записи регистрации {Номер изъят} и {Номер изъят}.

Истец полагает, что в записи государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} содержатся реестровая ошибка в части указания размера доли 157/289 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, поскольку согласно п.4 договора {Номер изъят} от {Дата изъята} переданная доля ФИО2 157/289 исчислена из размера жилой площади коммунальной квартиры 28,9 кв.м., а общая жилая площадь в коммунальной квартире составляла не 28,9 кв. м., а 28,1 кв.м.

Согласно единому платежному документу квартиры {Адрес изъят} состоит из двух комнат, общей площадью 45,9 кв.м.

По данным технического паспорта на жилой дом {Адрес изъят}, составленного по состоянию на {Дата изъята}, включающего раздел II «Экспликация площади квартиры (помещения)», выкопировку из поэтажного плана дома, технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на {Дата изъята}, и технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на {Дата изъята}, общая жилая площадь коммунальной квартиры составляла 28,1 кв. м. Жилая площадь складывается из площадей двух жилых комнат за {Номер изъят} и за {Номер изъят}, составляющих 15,7 кв. м. и 12,4 соответственно.

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову от {Дата изъята}, предоставленной администрацией г. Кирова, МУП «АРПИ» к судебному заседанию, следует, что дома на правах личной собственности, приватизированной квартиры в г.. Кирове гр. ФИО8, ФИО3, ФИО5 не имели и не имеют. 56/100 долей в квартире {Адрес изъят} первоначально были приватизированы ФИО2. Дом находится в муниципальной собственности.

Таким образом, доля приватизированного Пестовой жилого помещения определена на основании акта оценки приватизируемой квартиры, составленного БТИ, ошибочно.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м., жилая площадь - 28,1 кв.м., доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} должны составлять 44/100 кв.м. (запись регистрации {Номер изъят}), и 56/100 кв.м. (при делении 15,7 кв. м. на 28,1 кв.м. размер десятичной дроби с округлением по правилам математического округления с точностью до сотых составляет 0,56).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 названной статьи).

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда на территории МО «Грод Киров», утвержденным постановлением администрации города Кирова от 24.05.2023 № 2073-п, предусмотрен порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления муниципальной услуги документах, согласно которому в случае необходимости внесения изменений в договор в связи с допущенными опечатками и (или) ошибками в тексте договора заявитель направляет заявление по форме согласно приложению № 5 к Административному регламенту. Учитывая, что ФИО2 умерла, внести изменения в договор от 17.05.1999 № 475 в административном порядке не представляется возможным.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указание в записях ЕГРН размера доли ФИО1 157/289 в праве общей долевой собственности на квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при оценке приватизируемой квартиры, а затем при заключении с ФИО2 договора приватизации доли в жилом помещении была допущена арифметическая ошибка.

Учитывая, что факт наличия реестровой ошибки подтвержден в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, номер государственной регистрации права {Номер изъят}, о размере доли 56/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращение ФИО1 в суд для исправления реестровой ошибки не связано с оспариванием доводов истца ответчиком, и иным способом, нежели обращение в суд, защита прав истца была невозможна. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленного ФИО1 требования ответчик не возражал.

Поскольку удовлетворение требования истца не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или оспаривании его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Приведенные в судебном заседании доводы истца об обратном ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, СНИЛС {Номер изъят}, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права {Номер изъят}, сведения о размере доли 157/289 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права {Номер изъят}, о размере доли 157/289 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, изменив её размер на 56/100.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.