Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело №2-1387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 25.09.2013 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 100000 рублей на потребительские цели на срок по 25.09.2016 под 25% годовых. Для распоряжения кредитными средствами банком по заявлению ФИО1 выдана в пользование международная банковская карта. Кредит был зачислен на счет ФИО1 полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 25.09.2013 с ФИО2 и № от 25.09.2013 с ФИО3. ФИО1 была обязана ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определённые Графиком платежей. По состоянию на 11.08.2017 образовалась задолженность в сумме 60334 рубля 32 копейки. Банк «Первомайский» (ПАО) просил: 1) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25.09.2013 в размере 60334 рубля 32 копейки; 2) расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 25.09.2013, заключенный с ФИО1.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО3 не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 (заёмщик), ФИО2 (поручитель) в судебное заседание не прибыли. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела, а также к установлению места их фактического проживания. Согласно адресной справке миграционного пункта Отдела МВД России по Кагальницкому району ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчиков, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресатов по указанному адресу».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 25.09.2013 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 100000 рублей на потребительские цели на срок по 25.09.2016 под 25% годовых (л.д.41-47). Кредит предоставлен ФИО1 с использованием кредитной банковской карты № (л.д.48). Условиями договора установлены: процентная ставка по срочному кредиту – 25%; ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам за каждый факт просрочки – 10%; штраф по просроченному техническому овердрафту – 50%, процентная ставка по техническому овердрафту – 25% (л.д.41). ФИО1 получила кредитную карту №, что подтверждается её распиской (л.д.48), воспользовалась кредитными денежными средствами. В соответствии с преамбулой договора и разделом 5 договора возврат кредита осуществляется ежемесячно в платежный период в сумме обязательного платежа (л.д.41,43). Графиком погашения установлен порядок возврата суммы кредита (л.д.46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 25.09.2013 с ФИО2 и № от 25.09.2013 с ФИО3 (л.д.63-68).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погасить кредит в соответствии с графиком погашения, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, и/или процентов заемщик обязался уплачивать банку штраф за каждый факт просрочки в размере 10% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам (л.д.43).

В соответствии с п.1.2. договоров поручительства – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.63,66).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия договора о предоставлении кредита, допуская несвоевременность в уплате кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 59-62) задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 11.08.2017 составляет 60344 рубля 32 копейки, из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с25.03.2014 по 11.08.2017 – 59233 рубля 30 копеек;

- сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 25.03.2014 по 11.08.2017 – 1101 рубль 02 копейки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами ответчиком не представлен, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 60344 рубля 32 копейки.

ФИО1 не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ такие доводы достоверными доказательствами по делу не подтверждены, в то время как факт получения кредита ФИО1 не оспаривается и не опровергнут.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы дела не содержат доказательств принуждения ФИО1 к заключению кредитного договора, а ФИО2 и ФИО3 к заключению договоров поручительства на данных условиях.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Требование о расторжении кредитного договора.

Данные требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) денежные средства в сумме 60334 (шестьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 25.09.2013, заключенный между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков