Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-240/2017

Гражданское дело № 2-240/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 18 августа 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, главе Петровского сельсовета ФИО3, главе Петровского района ФИО4, руководителю кадастровой палаты по Петровскому району ФИО5, регистратору Петровского района ФИО6 о принуждении представить доказательства, взыскании компенсации морального вреда, признании регистрации права незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2, главе Петровского сельсовета ФИО3, главе Петровского района ФИО4, руководителю кадастровой палаты ФИО5, регистратору ФИО6

В исковом заявлении указано, что нарушение прав истца со стороны ответчиков заключается в передаче ФИО2 участка земель муниципальной собственности, то есть дорожного полотна по ул. Солнечная с. Петровское длинной 25м. и шириной 2м. С умыслом и целью нарушения проезда техники. С этой целью в начале июля ФИО7 с согласия главы сельсовета и главы района самовольно осуществил захват дорожного полотна, забетонировав две железные опоры посреди проезда техники истца. После чего ФИО7 было выдано новое свидетельство на 15 соток земли вместо 14 соток после чего он зарегистрировал право собственности на свой земельный участок. Предполагает, что это дает ему (ФИО7) право в будущем снести гараж, сарай и виноградник истца.

С учетом дополнений и уточнений просит суд:

1. Обязать ответчиков предоставить доказательства, информации в реализации права ст. 60 ГПК РФ, реализации права ст. 46, 120, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ по факту отказа давать ответы.

2. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействие) по 100000 руб. с каждого.

3. Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок.

4. Обязать ответчиков иметь межевое дело на земельный участок, в редакции ФЗ о кадастре недвижимости.

5. Обязать ответчиков предоставить всю информацию и доказательства по данной регистрации права.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал. Ходатайство истца об отложении судебного заседания поступило по телефону, не мотивировано, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание также длительность нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием истца ФИО1, который имел достаточно времени для доведения до суда своей позиции и мог при желании предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, с целью рассмотрения дела в разумные сроки, судом принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика главы Петровского сельсовета ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности пояснила в судебном заседании, что доказательств нарушения прав ФИО1 не имеется. Просит отказать истцу в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела в суд не явился. В суд представил отзыв на иск ФИО1 в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

Ответчик - глава Петровского района ФИО4, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики: руководитель кадастровой палаты по Петровскому району ФИО5, регистратор Петровского района ФИО6, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика главы Петровского сельсовета ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно выбирают способы защиты из перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

ФИО1 на многочисленные уточняющие вопросы суда так и не смог конкретизировать, какие именно документы каждый ответчик должен ему предоставить (кроме должностной инструкции ФИО5 и межевого плана), не назвал даты и не указал обстоятельства, когда он обращался за предоставлением какой-либо информации к кому-либо из ответчиков и что ему в этом было отказано.

Оснований для возложения на ответчика - руководителя кадастровой палаты по Петровскому району ФИО5 ее должностной инструкции не имеется, поскольку данный документ в деле есть и ФИО1, как истец имеет возможность с ним ознакомиться, однако не обращается с заявлениями об ознакомлении с делом. Новый межевой план земельного участка ответчика ФИО2 на дату вынесения судом решения еще не подготовлен и на государственную регистрацию не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности возложить на ответчиков какие-либо обязанности, более того, предоставление доказательств является правом, а не обязанностью сторон.

Несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить факт нарушения его прав, ФИО1 этого не сделал. Все ходатайства истца не мотивированы, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, их удовлетворение не повлияет на разрешение спора по существу, в связи с чем отклонены судом. ФИО1 не представил суду документы, что он сам является собственником какого-либо земельного участка, что он имеет в пользовании технику и установленные ФИО2 столбы не позволяют ему выехать со своего земельного участка и факт установки этих столбов с захватом муниципальной земли.

Все пояснения ФИО1 в суде сводятся к голословным утверждениям, что местные органы власти мстят ему с привлечением к этому ФИО2, с целью организовать конфликт и провокацию, чтобы затем возбудить в отношении него уголовное дело и посадить в тюрьму. Предполагает, что ФИО7 в будущем потребует от него снести гараж и виноградник.

Из объяснений в суде представителя ответчика главы сельсовета ФИО3 - ФИО8 следует, что у них нет претензий к ФИО2 в связи с установкой столбов. Технологический проезд согласно градостроительной документации в этом месте отсутствует. Решение суда от 04.09.1998 года касается устранения препятствий проезда Раевой Л.А., ФИО9 и ФИО10 со стороны ФИО11 и не имеет никакого отношения к ФИО1

При выходе на место было установлено, что ФИО1 как проезжал на тракторе в этом месте, так и продолжает ездить.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2017 года истец ФИО1 подтвердил, что после установки ФИО2 столбов проехать на тракторе можно, просто стало труднее разворачиваться с тележкой или культиватором.

Доказательств незаконного увеличения площади земельного участка ФИО2 с 14 до 15 соток в деле не имеется. Свидетельство ТАО 13082162 на 0,15га. было выдано ФИО2 24.12.1992 года и он как собственник земельного участка по ул. Колхозная, 10 с. Петровское имеет право произвести его государственную регистрацию Перечисленные в качестве ответчиков должностные лица не имеют отношения к выдаче данного свидетельства ФИО2, так как в то время еще не занимали эти должности, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным фактом для жителей с. Петровское.

Как усматривается из ответа заместителя главы Петровского сельсовета в Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области № 1632 от 18.10.2016 года была выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 68:13:0801004:76, а именно площадь указана 1400 кв.м., тогда как фактическая площадь составляет 1500 кв.м.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений в судебном заседании представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО12 (протокол судебного заседания от 02.08.2017 года) следует, что земельные участки как ФИО1 так и ФИО2 (ул. Колхозная дома 10 и 12) поставлены на кадастровый учет без установленных границ, поэтому говорить о нарушении (наложении, пересечении) каких-либо границ, в том числе с муниципальными землями нет оснований. Площадь земельных участков может изменяться, поэтому государственная регистрация права собственности ФИО2 на свой земельный участок не нарушает прав ФИО1, каких-либо данных о том, что государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена с нарушением закона нет.

Межевание своего земельного участка ответчиком ФИО2 на дату вынесения судом решения не проведено. Акт согласования границ земельного участка ФИО2 от 09.11.2016 года отменен в связи с нарушением процедуры, новый акт не подготовлен, отсутствует предмет спора.

Более того, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

ФИО1 же ставит вопрос о захвате ФИО2 не его земельного участка, а муниципальной земли.

Таким образом, по делу не имеется доказательств, что ответчики совершили противозаконные действия, чем нарушили права ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Так как личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев