Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-653/2017

№ 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер <номер> от <дата>), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-3» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 (далее - истец) является собственником квартиры <номер>, в жилом доме <номер> по <адрес>

Обслуживание и управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» (далее - ответчик).

12.12.2012 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором среди прочих принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание общего имущества в размере 4.94 рубля.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, увеличив исковые требования, окончательно просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012 года; признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» по начислению платы за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.01.2013 года по 01.07.2017 года по тарифу 4.94 рубля; возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет за указанный период в соответствии с принятыми решениями муниципального совета Яковлевского района. В обоснование иска указала, что оригинал протокола отсутствует, жильцы в общем собрании участия не принимали, она протокол не подписывала, часть подписей не принадлежат владельцам квартир. Считает взимание платы за техническое обслуживание общего имущества должно производиться по тарифам, установленным для домов без центрального отопления и горячего водоснабжения с отопительным газоводонагревателем.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности, установленной в статье 46 ЖК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012 года, фактически не соглашаясь с утвержденным на собрании тарифом на техническое обслуживание общего имущества в размере 4.94 рубля.

Исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства Российской Федерации.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение истца ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» 02.04.2015 года сообщило ФИО1 о том, что тариф на техническое обслуживание общего имущества в размере 4.94 рубля был принят собственниками многоквартирного дома на общем собрании, которое состоялось 12.12.2012 года. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о проведении собрания и принятых на нем тарифах ей стало известно в 2015 году, а копию протокола общего собрания от 12.12.2012 года она получила в октябре 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 03.07.2017 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права и срок предъявления иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012 года в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее, в силу части 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, указанных в заявлении об увеличении исковых требований от 14.08.2017 года (л.д. 1-2, 153), а именно о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012 года.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформляются в виде протокола, который является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников жилья.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на техническое обслуживание общего имущества в размере 4.94 рубля в установленном законом порядке не оспорено, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» по начислению платы за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.01.2013 года по 01.07.2017 года по тарифу 4.94 рубля и возложении обязанности произвести перерасчет за указанный период в соответствии с принятыми решениями муниципального совета Яковлевского района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-3» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов