Решение № 2-3125/2023 2-3125/2023~М-2544/2023 М-2544/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-3125/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца –ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры.Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате неисправности гибкой подводки в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате затопления, которое произошло по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным совместно с представителем управляющей компании ООО «РЭУ-№», имуществу истца причинен ущерб (на кухне, в прихожей – стена влажная, обои вздулись, в зале - отходят обои, на всём потолке имеются желтые подтеки, дверь в зал не закрывается разбух дверной проём, ламинат вздулся, в спальне - на всём потолке имеются желтые подтеки, отлетел окрасочный слой, дверной проём разбух). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки». По результату проведенного исследования было установлено, что стоимость товаров и работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, составляет 268500,00 рублей без учета износа.

Исходя из этого, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 268500,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000,00 рублей, стоимость телеграммы в размере 549,38 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании вину свою признала, предлагала истцу заключить мирное соглашение с выплатой ему 50000,00 рублей. С экспертным заключение не согласна, считает размер ущерба завышенным.

Ответчик ФИО2 представила суду возражения на исковое заявление, в котором выражает несогласие с тем, что причиной залива квартиры истца является разрыв шланга на кухне ответчика, считая, что акт, составленный управляющей компанией и отчет независимого эксперта не доказывают этот факт. Считает, что в отчете об оценке рыночной стоимости товаров и работ (услуг) ООО «Центр независимой оценки» значительно завышена стоимость материалов, а физический износ имущества истца занижен. Также полагает, что накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость не подлежат включению в стоимость товаров и работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, закрепленному ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. п. 3, 4ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации,собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществасобственниковпомещенийвсоответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 п. 13 названного Постановления,если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 61,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписке из ЕГРН от <дата>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> в управлении ООО «РЭУ- №».

Как следует из материалов дела, квартира истца находится на четвертом этаже, затопление жилого помещения истца произошло по причине залива с вышерасположенной <адрес>.

Представителем управляющей компании ООО «РЭУ- №», в присутствии истца, составлен акт осмотра квартиры (копия акта от <дата>), находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В Акте осмотра квартиры сделаны следующие выводы: повреждения, указанные в акте от <дата>, в <адрес> по адресу: <адрес>, возникли вследствие залива из <адрес>, расположенной этажом выше. Претензий к управляющей компании собственник <адрес> (истец) не имеет.

В акте обследования отражено, что в результате затопления квартиры выявлены повреждения: в зале s= 21 кв. м – вспучился ламинат, на всей поверхности потолка видны желтые подтеки, отхождение обоев, дверной блок разбух, в результате чего дверь не закрывается, в спальне s= 14 кв. м – на всей поверхности потолка видны желтые подтеки, в коридоре – s= 6 кв. м стена влажная, обои вздулись, в спальне s= 18 кв. м - на всей поверхности потолка видны желтые подтеки, дверной блок разбух, отлетел окрасочный слой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки», с которым заключил договор №-Ф-23 от <дата> на оказание услуг, связанных с определением рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта помещений и имущества, получивших повреждения в результате залива, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №-Ф-23 от <дата>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки - обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, с учетом предметов имущества, составляет 268500,00 рублей без учета износа.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в ответ на которую ответчик предложила произвести возмещение ущерба в сумме 168000,00 рублей с рассрочкой – по 2000,00 рублей в месяц, а также частично произвести ремонт свои физическим участием в нем (наклеит обои, установить новое дверное полотно и др.).

Оплата ответчиком не была произведена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ФИО2,которая не обеспечила надлежащее состояние коммуникаций в своей квартире, причина залива - на кухне лопнула гибкая подводка, подающая холодную воду. Данная зона ответственности лежит на собственнике, так как такие шланги устанавливаются собственниками и находятся после запорного крана от основного стояка.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца <дата>.

Также ответчиком не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам визуального осмотра, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Судом в ходе проведения судебного заседания неоднократно на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, однако, ответчик возражал против проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения экспертной организации ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-23 от <дата>, признанного по результатам оценки допустимымидостовернымдоказательствомстоимостивосстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки»№-Ф-23 от <дата> у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который подтвердил полное соблюдение принципов независимости, установленных ст. 16 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», при составлении настоящего отчета. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Предположения истца о том, что накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат включению в стоимость товаров и работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта квартиры, неосновательны, в связи с тем, что законодательством не предусмотрено невключение вышеперечисленных расходов при оценке размера ущерба, доводы ответчика фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание заключения эксперта по определению размера ущерба, однако оснований для этого не имеется.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупностис представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностейподдерживать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в надлежащемсостоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним, что в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такжерасходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11000,00 рублей, которые подтверждаются договором №-Ф-23 от 23.08.2023и кассовым чеком.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы истца на стоимость телеграммы в его адрес с просьбой явиться на осмотр квартиры, в размере 549,38 рублей, подтвержденной кассовым чеком (л. д. 9-10).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 885,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба,причиненного в результате залива жилого помещения, 268500,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 549,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5885,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская