Решение № 2-3744/2017 2-3744/2017~М-3722/2017 М-3722/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3744/2017

Дело №2-3744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный отдел возврата долгов», ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный отдел возврата долгов», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», в котором просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ответчиками в части передачи суммы долга по договору займа №<данные изъяты>

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заключен договор займа, согласно которому организация как займодавец передала истцу денежные средства в качестве займа в размере 15000 руб<данные изъяты> займодавец на основании оспариваемого договора уступил право требования по договору займа другому ответчику ООО «Региональный отдел возврата долгов». Истец полагает, что оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что уступка произошла без согласия должника, цессионарий не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Региональный отдел возврата долгов», ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом документам, <данные изъяты> между ООО «ЭкспрессДеньги» (в настоящее время ООО МФК «ЭкспрессДеньги») и истцом заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец ООО «ЭкспрессДеньги» передал заемщику – ФИО1 денежную сумму в размере 15000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, а заемщик обязался возвратить данную сумму не позднее <данные изъяты>.

В силу п.8.3 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

<данные изъяты> между ООО «ЭкспрессДеньги» (цедентом) и истцом, ООО «Региональный отдел возврата долгов» (цессионарием), заключен в письменной форме договор уступки прав, по условиям которого права (требования) цедента к ФИО1 по договору №<данные изъяты> переданы цессионарию в полном объеме.

Ответчики указанные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в ред., действующей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1,2,3 ст.382 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения истцом договора займа) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии со ст.421 ГК РФ истец, заключая договор займа, согласовала с займодавцем условие о праве последнего на уступку требования задолженности третьим лицам.

Ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку ООО МФК «ЭкспрессДеньги» прав займодавца по договору займа иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не имеется. Более того, цедент ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не является кредитной организацией, осуществляющей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, отсутствие такой лицензии у цессионария.

Сам по себе факт неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2013, заключенный между ответчиками является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональный отдел возврата долгов», ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным договора цессии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.10.2017.