Решение № 2-14055/2024 2-2175/2025 2-2175/2025(2-14055/2024;)~М-8510/2024 М-8510/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-14055/2024

2-2175/2025

24RS0048-01-2024-015804-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 209-211 том1/ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Постановлением от 13.12.2023он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, нарушение пункта 13.8 ПДД РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу прекращено. Виновным в произошедшем ДТП, считает водителя ФИО2, который нарушил п. 13.7 ПДД, он же в свою очередь начал движение на разрешающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № ПР14493795. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Так как из представленных документов в указанном ДТП выявить степень виновности участников не представляется возможным, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП, взыскано страховое возмещение в размере 79 800 рублей. В рамках рассмотрения обращения ФУ была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 286 844 рубля. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 638 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 187 044,19 рублей, убытки 371 455,81 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 740 рублей и до исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и до исполнения обязательств на сумму убытков, расходы по проведению экспертиз 26 000 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, по составлению доверенности 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 0ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пак О.В., действующий на основании доверенности иск не признал.

Третье лицо ФИО2, его представители ФИО5, Раут Д.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д.83 том1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77 том1).

В Постановлении указано, что ФИО1, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.78 том1).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 в соответствии с требованиями законоадетльства о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.138-139 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.93 том1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № ПР14493795.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Так как из представленных документов в указанном ДТП выявить степень виновности участников не представляется возможным, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50%. Для перечисления страхового возмещения запрошены банковские реквизиты или почтовый адрес для осуществления страховой выплаты путем денежного перевода почтой России (л.д.105 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции (л.д.106 том1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.107-108 том1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 800 рублей (л.д.9-13).

Согласно экспертному заключению, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФУ ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-69652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 266 844,19 рубля, с учетом износа - 159 600 рублей (л.д.13-41 том1).

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 638 300 рублей (л.д.42-49 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, согласно доводам иска, суду пояснил, что вина в произошедшем ДТП не была установлена при подаче первичных документов в СК. Истец был согласен доплатить 50% от ущерба для организации ремонта. Ремонт не был организован, у истца возникли убытки. Истец не нарушал ПДД, выехал на разрешающий сигнал светофора. Считает виновным в произошедшем ДТП в полном объеме водителя ФИО2

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что на момент обращения в СК было определение о том, что в произошедшем ДТП виновен истец. В решении об отмене постановления по делу об административном правонарушении, говорится, что вопрос по вине не рассматривался. СК трактовала данные документы как обоюдная вина. Выплата страхового возмещения была определена по экспертизе. Если вина не установлена, то выплата производится в денежном выражении и в размере 50%. Страховщик готов был оплатить данную выплату, о чем написал уведомление, что необходимо предоставить банковские реквизиты либо уточнить реквизиты почтового отделения, на который можно отправить почтовый перевод. Реквизиты не были представлены. Представленный абонентский ящик это абонентский ящик не истца. Никакой информации не последовало, последовала только претензия. Ответ на претензию был, чтобы представить реквизиты, или почтовое отделение куда направить денежные средства. Было обращение к ФУ. По решению ФУ удалось произвести перечисление на почтовое отделение. Относительно рыночной стоимости пояснить не может, так как заключение не получали, их на экспертизу не приглашали. В данном случае выплата в размере 50% возможна в связи с тем, что вина не установлена. Было выплачено на основании п.22 ст. 12 ФЗ, рассчитывается от размера ущерба. В законодательстве четко говорится, что выплата производится в размере 50% от восстановительного ремонта, восстановительный ремонт всегда без учета износа. Однако, исходя из материалов дела, считают, что в ДТП виновен именно сам истец. Требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что вины в произошедшем ДТП ФИО2 нет, виновным в ДТП полностью является истец. ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил скорую, и завершал маневр поворота. Выплата СК Росгосстрах была произведена в полном объеме. Само постановление, административный материал могут использоваться как доказательства.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2 и Subaru Forester, г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении указано, что ФИО1, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Общие правила проезда перекрестков установлены в разд. 13 Правил дорожного движения РФ.

В отношении проезда регулируемых перекрестков в разд. 13 Правил дорожного движения установлено следующее:

водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил);

при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

В соответствии с п. 1.2 ПДД, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями («границами перекрестка»), соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» —

требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из видеозаписи с места ДТП, просмотренного в судебном заседании, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно перестроился (занял) левую полосу перед перекрестком с <адрес>, поскольку ему необходимо было осуществить поворот налево (п. 8.5 ПДД).

Проехав знак «СТОП» на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, ФИО2 выехал на перекресток, далее, начал движение (поворот налево) и выехал на перекресток (пересек границы перекрестка) на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

То есть в момент начала маневра (поворота налево) и в момент пересечения границы перекрестка (выезда на перекресток), ФИО2 в соответствии с правилами ПДД осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора ввиду чего имел обязанность завершить маневр, а именно: поворот налево, вне зависимости от дальнейшего изменения сигнала дополнительной секции светофора (Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка - п. 13.7 ПДД).

После того, как ФИО2 выехал на перекресток, справа перпендикулярно от него двигалась машина скорой медицинской помощи с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

ФИО2 с целью соблюдения п. 3.2 ПДД и пропуска машины скорой медицинской помощи снизил скорость, пропустил указанный автомобиль, продолжил завершение манёвра (поворота налево) с целью соблюдения вышеприведенного п. 13.7 ПДД.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении с ФИО1 по крайней левой полосе, после включения разрешающего зеленого сигнала светофора, беспрепятственно уступило дорогу водителю ФИО2, который пропустив автомобиль скорой медицинской помощи, завершал проезд перекрестка.

Водитель же ФИО1 нарушив п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу, продолжил движение, не позволив ФИО2 завершить поворот налево, ввиду чего допустил столкновение с ТС под управлением ФИО2, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП установлена вина именно ФИО1, нарушившего п.13.8 ПДД, что явилось следствием ДТП, вина обоснованно была установлена и уполномоченным должностным лицом (сотрудником ДПС).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление о привлечении Истца к административной ответственности было отменено решением суда процессуальному критерию, в связи с не уведомлением о дате и времени административного разбирательства, таким образом, решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как документ, которым истец признан невиновным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Как следует из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, истец имел ограниченный обзор и не видел ТС под управлением ФИО2 (двигался в условиях ограниченной видимости). Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт нарушения Истцом ПДД.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ИП ФИО8 №, поскольку оно противоречит принципам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если обстоятельство по закону должно быть подтверждено определённым способом, то никакие другие доказательства не могут быть использованы для его подтверждения.

Эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза была проведена без уведомления второго участника ДТП, которое не имело возможности участвовать в составлении вопрос перед экспертами, представлять свои материалы (документы) для экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

Суд не принимает доводы истца о том, что финансовый уполномоченный признал вину обоюдной, поскольку на момент рассмотрения жалобы вина участников ДТП не была установлена ввиду того, что Постановление о привлечении ФИО1 было отменено судом, в связи с чем, финансовым уполномоченным указано, что в сложившейся ситуации (когда наличие и степень вины участников ДТП не установлена), страховой организации необходимо выплатить ФИО1 50 % страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, обозрев административный материал, видеоматериал с места ДТП, в совокупности с представленными и исследованными материалами дела, административным материалом, пояснениями участников ДТП, после происшествия, схемой ДТП, приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Таким образом, ФИО1 нельзя признать потерпевшим в произошедшем 24.11.202023 ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании убытков в размере 371 455,81 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 740 рублей и до исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и до исполнения обязательств на сумму убытков, расходов по проведению экспертиз 26 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по составлению доверенности 2 400 рублей, также удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения в размере 187 044,19 рублей, убытков в размере 371 455,81 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 740 рублей и до исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и до исполнения обязательств на сумму убытков, расходов по проведению экспертиз 26 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по составлению доверенности 2 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ