Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018~М-3518/2018 М-3518/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4245/2018

Дело № 2 - 4245/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 39 895,94 рублей - сумму страхового возмещения; 39 895,94 рублей - неустойку; 19 947,97 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником автомобиля марки «Опель», <данные изъяты>. 21 июля 2016 года принадлежащий ей автомобиль марки «Опель», <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов. После производства осмотра транспортного средства последовала выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000,22 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 221 953,11 рубля. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, по результатам которой, доплата страхового возмещения не последовала. В связи с чем, истец полагает, что в полном размере ущерб, причиненный автомобилю ответчиком, не выплачен и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, полагали, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были. В случае удовлетворения требований, просили суд применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в виду их несоразмерности, а также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 июля 2016 года в 08 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Део, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, Опель, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1

В результате ДТП автомобилю Опел, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

САО «ВСК» 18.08.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 81 000,22 рублей, в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, <данные изъяты> с учетом износа составляет 221 953,11 рубля.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГруп» № стоимость восстановительно ремонта автомобиля Опель, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 120 896,16 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп», не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертГруп» ФИО10, суду пояснил, что включен в государственный реестр экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ., диплом №(независимая техническая экспертиза тс), диплом № при производстве экспертизы были учтены все повреждения, причиненные транспортному средству, указанные, в том числе, в справке о дорожно-транспортном происшествии, расчет производился с учетом износа, с применением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 895,91 рублей (120 896,13-81 000,22) подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 39 895,91 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения САО «ВСК» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 39 895,91 рублей, оснований для снижения ее размере в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ответчиком не представлено достоверных доказательств для применения положений указанной статьи.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1396,88 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГруп» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 103 791 (сто три тысячи семьсот девяносто один) рубль 82 копейки, из которых: 39 895,91 рублей - сумма страхового возмещения; 39 895,91 рублей - неустойка; 15 000 рублей - штраф; 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 8 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1396,88 рублей.

Взыскать с САО «ВСК»» в пользу ООО «ЭкспертГруп» оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: