Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-814/2023;)~М-849/2023 2-814/2023 М-849/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 20 февраля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 (№2-814/2023 УИД 43RS0018-01-2023-001297-14) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что автомобиль DAF грузовые <№>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>. <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ФИО1, управляя автомобилем Kia Optima <№>, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) <№>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <...> рублей. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере <...> рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что <дд.мм.гггг> между 17 и 18 часами ехал на а/м КИА ОПТИМА, г.н. <№>, по федеральной трассе <адрес> на территории <адрес>. Трасса обычная, двухполосная. Совсем точное свое расположение он не может назвать, было уже темное время суток. Его автомобиль был полностью исправен. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с безопасной скоростью 70-80 км в час. В один из моментов ему навстречу показались фары встречных автомобилей. Он продолжил двигаться по своей полосе движения. Никаких предупреждающих знаков о возможном появлении на дороге диких животных там не было. Незадолго до разъезда с первым встречным автомобилем, с левой стороны по ходу его движения, из темноты, с бровки выскочил лось и со встречной полосы побежал на его полосу движения, оказавшись прямо перед ним. Для избежания столкновения он предпринял маневр его объезда, т.е. принял влево и с заездом на встречную полосу объехал лося. При этом сразу же вернул автомобиль на свою полосу движения. В момент маневра, при возврате на свою полосу он убрал ногу с педали акселератора, снизил скорость из-за этой аварийной ситуации. Сразу после этого, непосредственно перед разъездом с первым встречным грузовым автомобилем с левой стороны по ходу его движения, из темноты, прямо перед грузовиком выскочил еще один лось. Лось успел перескочить перед грузовиком в каких-то сантиметрах и оказался на его полосе движения. Это произошло непосредственно перед разъездом его автомобиля с грузовиком. То есть когда передние части автомобилей уже пересеклись, лось оказывался прямо перед капотом его автомобиля с левой стороны и в такой ситуации избежать с ним столкновения не было никакой реальной технической и физической возможности, поскольку он фактически выскочил прямо под автомобиль. Мгновенно произошло столкновение с ним, это произошло при нахождении его автомобиля полностью на своей полосе движения. Голова лося попала ему в лобовое стекло, которое разбилось и он сам пострадал. Передняя часть автомобиля также оказалась разбитой и автомобиль уже не управлялся из-за полученных повреждений рулевого механизма, было смещение двигателя и рулевой рейки, с прекращением их работы. В этот момент его автомобиль из-за лобового удара с диким животным передней левой частью стало разворачивать влево, под противоподкатные брусья грузовика, поскольку останавливающая сила пришлась в левую переднюю часть. При полученных повреждениях от столкновения с лосем и механизме разворота, от него, как от водителя, ничего уже не зависело. Повлиять на движение автомобиля он не мог. Из-за смещения автомобиля влево, в сторону грузового автомобиля, произошло столкновения левой передней и боковой части его автомобиля с боковыми противоподкатными брусьями грузового авто, это видно и по фотографиям с места ДТП – левое переднее колесо неестественно вывернуто, повреждена водительская дверь, сорвана внешняя часть задней левой двери, разорвано заднее левое крыло, неестественно выглядит расположение заднего левого колеса. Из-за воздействия удара левой части его автомобиля о боковую часть грузовика, начался разворот его машины уже влево, его раскрутило. Все это произошло мгновенно. Поскольку, его автомобиль был уже неуправляемым, то по инерции, при разворотах вокруг своей оси, его выкинуло на встречную полосу, под второй грузовой автомобиль. Это не был выезд на встречную полосу под его управлением, а выкидывание неуправляемого автомобиля на встречную полосу из-за воздействия первого грузовика и животного. Таким образом, произошло столкновение его машины со вторым грузовиком DAF. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, т.к. сработала система Глонас, ему была оказана медицинская помощь. Сотрудники ГИБДД провели все необходимые мероприятия и установили, что с его стороны никаких нарушений ПДД не имеется и он не подлежит привлечению ни к какой ответственности. Он ознакомился с заключением эксперта, считает что там что-то неверно воспринято, так как в момент столкновения с лосем с последующим отбрасыванием задней части его машины в боковую часть первого встречного грузовика, его автомобиль находился на своей полосе движения. Это установлено сотрудниками ГИБДД и следует с объяснений водителей тех грузовиков. Никакого управляемого выезда на встречную полосу перед столкновением со вторым грузовиком с его стороны не было. К моменту столкновения с лосем он никаких нарушений ПДД не совершал. Двигался в пределах разрешенной и безопасной скорости, с учетом погодной и дорожной обстановки. Находился на своей полосе движения, все остальные последствия после столкновения с лосем от него не зависели и не находятся в причинно-следственной связи с какими-то его действиями. Лось выпрыгнул прямо под капот его автомобиля и в такой ситуации никто и ничего не смог бы предпринять. Это было молниеносно. С его стороны никаких виновных, даже косвенно, действий не было. За превышение скоростного режима, выезд на встречную полосу, постановлений о привлечении к административной ответственности сотрудники ГИБДД не выносили, водительский стаж у него с 2003 года, его автомобиль также пострадал, был утилизирован. О перечислениях в рамках его договора ОСАГО 400 000 рублей ему не известно.

Представитель ответчика – адвокат Шабалин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. Поддержав позицию своего доверителя, дополнил, что как видно из текста искового заявления ссылка идет ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, однако в данном случае в данной ситуации наличие наступления последствий вследствие непреодолимой силы, не в результате каких–то умышленных, а неосторожных действий его доверителя. Полностью подтверждается материалами дела, и в судебном заседании установлено, что правил дорожного движения его подзащитный никаких не нарушал. Столкновение с лосем произошло в данной ситуации неожиданно, участок автодороги каких-либо запрещающих, либо предупреждающих знаков не имел, доверитель управлял своим автомобилем с разрешенной скоростью. Дальнейшие столкновение с грузовиками произошли уже не в результате управления автомобилем моего доверителя, а в результате самопроизвольного неуправляемого движения поврежденного из столкновения с лосем автомобиля. В связи с этим по результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что никаких нарушений ПДД ФИО1 не допускал и отсутствуют какие-либо нарушения со стороны, которые находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Все последствия связаны в силу возникновения неопределимой силы, поскольку даже эксперт оставил разрешение вопросов о нарушении его доверителем ПДД, возможности предотвратить столкновение на усмотрение суда. Определение, вынесенное сотрудниками ГИБДД, не отменено, написано, что никаких нарушений со стороны ФИО1 ПДД не имеется. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, аналогичное решение соответственно и по распределению процессуальных издержек.

Представители третьих лиц - ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Столичная транспортная компания», АО «АльфаСтрахование», АО «НьюМоскоуТакси», ООО ТД «Батик», третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО, полис <№> как владельца автомобиля DAF <№>, VIN <№> грз <№>.

<дд.мм.гггг> в 17.45 часов на ФАД Р-243 <адрес> 441 км +550 м <адрес> водитель автомашины Kia Optima грз <№> ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения управлял автомашиной, совершил наезд на неожиданно выбежавшее на проезжую часть дороги дикое животное - лося, с последующим столкновением с автомашинами: VOLVO FH TRUCK 4х2 грз <№> с полуприцепом WIELTON NS3K грз <№> под управлением водителя ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, и DAF XF грз <№> полуприцепом KRONE SD грз <№> под управлением водителя ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в данном определении указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с произошедших ДТП.

В результате ДТП автомобилю DAF <№>, VIN <№> грз <№> причинены механические повреждения.

Транспортное средство DAF <№>, VIN <№> грз <№> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО <№> от <дд.мм.гггг>. По обращению владельца автомобиля истец организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DAF <№>, размер выплаты составил <...> рублей, что подтверждено платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Optima <№> ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом представлены в материалы дела доказательства (страховой акт по убытку <№> счет на оплату №<№> от <дд.мм.гггг>, приемо-сдаточный акт, заказ-наряд №<№> от <дд.мм.гггг>, счет-фактура, заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку <№>, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), подтверждающие возмещение ущерба страховой компанией потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не представлено.

<дд.мм.гггг> истцом ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба в размере <...> рублей с предложением возместить денежные средства на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 14 дней со дня получения претензии. Как следует из искового заявления, претензия оставлена ФИО1 без ответа.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Приказом генерального директора «Ренессанс страхование» от <дд.мм.гггг><№>, утверждены «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств». Согласно п.п. 14.1, 14.2 Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора страхования, исключающее переход к Страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между Страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от <дд.мм.гггг> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить каким требованиям ПДД должен был руководствоваться водитель Kia Optima грз <№> и нарушено ли им какое-либо из них в сложившейся ситуации при ДТП - <дд.мм.гггг>; имелась ли у водителя Kia Optima грз <№> техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем DAF грз <№> при сложившейся ситуации при ДТП -<дд.мм.гггг>; имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Kia Optima грз <№> и столкновением с автомобилем DAF грз <№> и причиненным ему ущербом.

В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Optima для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Kia Optima усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, нарушил ли действия водителя автомобиля Kia Optima требования Правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, так как требуют правовой оценки всех материалов дела.

Кроме того эксперт указал, что решение вопроса о том, имелась ли у водителя Kia Optima возможность предотвратить столкновение с автомобилем DAF при сложившейся ситуации при ДТП, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. В действиях водителя автомобиля Kia Optima усматривается несоответствие требований п. 1.4, 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с произошедшим.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении обозначенным автомобилем в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли истцом соблюдены приведенные выше условия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> «О судебном решении» следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопрос оценки действий (бездействия) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" даны общие разъяснения о том, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из показаний ответчика ФИО1 в судебном заседании, он двигался на своем автомобиле с разрешенной скоростью вне населенного пункта, запрещающих и предупреждающих дорожных знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, не было, была разметка, управлял транспортным средством, признаков алкогольного опьянения у него сотрудниками ГИБДД не обнаружено, пытался предотвратить столкновение с диким животным и автомобилем DAF, однако избежать его не представилось возможным, поскольку его автомобиль уже был не управляемым в результате столкновения с автомобилей VOLVO, после того, как ему удалось избежать наезда на первое животное, в определении сотрудников ГИБДД указано, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, он управляет автомобилем более 20 лет, ранее в ДТП участия как водитель не принимал.

Также в материалах дела имеется карточка операций с ВУ, предоставленная РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг>, согласно которой стаж вождения ответчика ФИО1 с 1998 года, т.е. более 20 лет, имеет водительское удостоверение категорий А,В,С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1, были соблюдены требования п.10.1 ПДД, с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих ФИО1, как водителем транспортного средства, по мнению суда у ответчика не имелось возможности предотвратить столкновение с автомобилем DAF, <дд.мм.гггг>.

Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать разницу <...> руб.), между страховой выплатой, предусмотренной ст.7 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> руб. страховой компанией ответчика ФИО1 и общей суммой ущерба <...> руб., однако доказательств того, что страховая компания, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Optima ФИО1 признала случай страховым и выплатила собственнику автомобиля DAF материальный ущерб в результате ДТП, совершенном <дд.мм.гггг>, не представлено. Неоднократно направленный запрос суда в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства) о предоставлении информации по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля DAF, остался не исполненным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что бесспорных доказательств виновности водителя автомобиля Kia Optima грз Т456РМ43 ФИО1, а также противоправных действий ответчика приведших к столкновению с автомобилями в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, учитывая стаж вождения ответчика ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно калькуляции по расчету необходимого времени для проведения криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы <№> в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы составила <...> рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> указанные расходы были возложены на ответчика ФИО1, который данные расходы не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебные издержки по возмещению понесенных расходов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, поскольку исковые требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 33 408 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Эсаулова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024