Апелляционное постановление № 22-139/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-139/2026

35RS0019-01-2025-002967-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

10 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника Сергиенкова В.Н. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 06.08.2020 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 13.08.2020 г. Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.08.2020 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

03.11.2021 г. освобождённый по отбытию наказания,

3) 23.01.2023 г. этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

21.04.2023 г. освобождённый по отбытию наказания,

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определено, что ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в период с 10 июля 2024 года по 26 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерушев Д.Е., приводя доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил назначить ФИО1 условное наказание.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 29 декабря 2025 года ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ и не нашёл к этому оснований, обоснованно сославшись на данные о личности осужденного, на обстоятельства совершения им преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона, поскольку назначение ему условного осуждения не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного им.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 г.), суд обсудил возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, обоснованно заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Осужденный является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено. В случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ