Решение № 2-2818/2020 2-2818/2020~М-2939/2020 М-2939/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2818/2020

4

Дело № 2-2818/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-005433-09


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее- ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор №№№ по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 450000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 20% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки установленные графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора № ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся истцу по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и образовании просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок.

Однако заемщиком требование банка не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 252941,52 рублей, из них: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту)- 157613, 87 рублей, по сумме начисленных процентов- 85827,65 рублей, прочие неустойки- 9500 рублей. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту)- 157613,87 рублей, по сумме начисленных процентов за пользование заемными средствами- 85827,65 рублей, по сумме прочих неустоек- 9500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729,42 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании о наличии образовавшейся задолженности не отрицал. Просил суд с учетом погашенной суммы задолженности по кредитному договору, произвести перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами. Обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял, ввиду наличия иных кредитных обязательств. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, но получил отказ, в связи с чем, возникла задолженность. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 26, 25) по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 450000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника №.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых.

Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11930 рублей согласно графику погашения кредита (л.д. 30).

При заключении договора, ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредитной задолженности, процентной ставкой по кредиту, что подтверждается его подписью (л.д. 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя по договору обязательства в части выдачи кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 18) и стороной ответчика не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательств по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств.

Между тем, ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, что подтверждается выпиской по счету№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся истцу по кредитному договору, направив заемщику письменное уведомление по договору об этом не менее чем за 7 календарных дней, до устанавливаемых сроков.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок (л.д. 31).

В установленный требованием срок ФИО1 не погасил основную задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора (л.д. 27), при просрочке заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 15-17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного кредита составила 292386,13 рублей; сумма погашенных процентов составила 219214, 03 рублей; задолженность заемщика перед банком по кредиту составила 157613,87 рублей; задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами составила 85827,65 рублей; сумма непогашенной фиксированной неустойки составила 9500 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, нашло подтверждение данными выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов, систематически нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов (л.д. 18-23).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 31), которое до настоящего времени не исполнено.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а расчет представленный стороной истца ответчиком не оспаривался.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 1000 рублей,

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению расходы истца по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 5729,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту)- 157613,87 рублей, по сумме начисленных процентов- 85827,65 рублей, по сумме неустойки- 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 5729,42 рублей, всего- 250170 (двести пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке в сумме 8500 рублей Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2818/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин