Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1272/2025

Дело № 2-1272/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001319-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 19 августа 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно произвела перевод денежных средств на сумму 150 000 руб. со своего номера телефона на номер телефона, привязанный к ПАО «Сбербанк» онлайн к номеру телефона № владельцем счета является - ФИО4, который обязан вернуть ей деньги, неосновательно полученные. Денежные средства были переведены ею одной суммой, однократно. Она написала претензию и отправила ответчику почтой России, ее требования о возврате денежных средств, осталась без внимания. Денежные средства она перевела ошибочно, не с целью одарить или в счет договорных отношений. Также, заявляет к взысканию проценты в размере 3193, 15 руб., о чем представлен расчет.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3193,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО7.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что денежные средства она перевела ответчику ошибочно. В момент перевода находилась за рулем с маленьким ребенком. Денежные средства она переводила сестре – ФИО2, у которой ранее их занимала. Сестра записана в телефоне как «ФИО8» её номер телефона - №. Сестра попросила её поскорее вернуть долг, поскольку ей нужны были деньги. Перевод она осуществляла через Сбербанк Онлайн, по номеру телефона из контактов. ФИО8 и ФИО4 были записаны рядом. Когда у неё в телефонной книге появился номер телефона ФИО4, она не помнит, у неё много контактов. Возможно, когда-то по работе. Лично с ФИО4 она не знакома. Она бухгалтер и оказывает услуги. Денежные средства переводила ФИО8 и была уверена, что ей сделала перевод. В момент подтверждения перевода на данные получателя не обратила внимание, делала все быстро. В книге контактов набрала букву «Л» и выбрала. Ранее ошибочных переводов не совершала, сестре не перезванивала, не уточняла, пришел ей перевод или нет. Потом сама сестра позвонила через пару дней и спросила про деньги. Деньги обещала вернуть сестре до конца месяца, скинула сразу после того как ей поступили, поскольку есть не оплаченные кредиты и счета часто арестовывают судебные приставы. В банк обратилась сразу в устной форме, ей сказали, что время ушло. Еще писала на номер №, делала заявку о возврате, ей также отказали. С ФИО7 она лично знакома по работе, около 5 лет назад вела бухгалтерию в его организации, созваниваются только по работе. О том, что якобы ФИО7 купил у ФИО4 машину, узнала от своего представителя после обращения в суд, ранее ничего об этом не знала, с ФИО7 это не обсуждала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО1 за ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежало ответчику по договору купли-продажи с ФИО19, однако, автомобиль он на учет не ставил, использовал для хозяйственных нужд, планировал продавать. Объявление о продаже было выставлено им на площадке Авито, его знакомый ФИО7 сам позвонил ему, предложил купить у него автомобиль. Они договорились о цене в 150 000 руб., Колотилин сказал, что деньги ему скинет его бухгалтер, разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО4 пришло уведомление о зачислении денежных средств в размере 150 000 руб. от Юлии Олеговны З., ему сразу перезвонил ФИО7, ФИО4 сказал ему, что деньги поступили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал со своим водителем и забрал <данные изъяты> с документами на машину. Договор купли-продажи транспортного средства они не подписывали, ФИО4 передал ФИО7 чистые бланки договора, подписанного ФИО22 (предыдущим собственником), доверял ФИО7, поскольку ранее был с ним знаком. В середине марта ФИО7 попросил поставить в его гараж автомобиль для ремонта, он разрешил. Однако после того, как выяснилось, что в автомобиле поврежден двигатель, который требует дорогостоящего ремонта, ФИО7 автомобиль ремонтировать и забирать не стал, оригиналы документов не отдает, а ФИО1 обратилась к нему с настоящим иском. Полагает, что в данном случае отсутствует ошибочность перевода, считает, что ФИО7 «угробил» его машину, и не хочет восстанавливать, не возвращает ему документы, при этом ФИО1 необоснованно хочет взыскать с него деньги, поскольку договоренность была между ним и ФИО7.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, и, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д. 15).

ФИО4 данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснила, что перечисляла денежные средства сестре ФИО2, которая записана в её телефонной книге как «ФИО8», её №.

Из материалов дела следует, что номер телефона ответчика №, данные ФИО - ФИО4.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ошибочно переведенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 руб. через онлайн чат (л.д. 124).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 ссылался на недоказанность утверждений истца о перечислении спорных денежных средств без законных на то оснований, пояснял, что денежные средства были перечислены ФИО1 за ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежало ответчику по договору купли-продажи с ФИО20, однако, автомобиль он на учет не ставил, использовал для хозяйственных нужд, планировал продавать. Объявление о продаже было выставлено им на площадке Авито, его знакомый ФИО7 сам позвонил ему, предложил купить у него автомобиль. Они договорились о цене в 150 000 руб., Колотилин сказал, что деньги ему скинет его бухгалтер, разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО4 пришло уведомление о зачислении денежных средств в размере 150 000 руб. от Юлии Олеговны З., ему сразу перезвонил ФИО7, ФИО4 сказал ему, что деньги поступили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал со своим водителем и забрал <данные изъяты> и документы на машину. Договор купли-продажи транспортного средства они не подписывали, ФИО4 передал ФИО7 чистые бланки договора, подписанного ФИО21 (предыдущим собственником), доверял ФИО7, поскольку ранее был с ним знаком. В середине марта ФИО7 попросил поставить в его гараж автомобиль для ремонта, он разрешил. Однако после того, как выяснилось, что в автомобиле поврежден двигатель, который требует дорогостоящего ремонта, ФИО7 автомобиль ремонтировать и забирать не стал, оригиналы документов не отдает, а ФИО1 обратилась к нему с настоящим иском.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 продал, а ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты>, 1996 г.в. за 120 000 руб. (л.д. 140).

Из представленных сриншотов усматривается, что автомобиль <данные изъяты> предлагался к продаже за 210 000 руб.

Из переписки в мессенджере WhatsАpp усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагает ФИО7 оплатить стоянку и разбор двигателя и забрать принадлежащую ФИО7 <данные изъяты> из его гаража.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 59-61).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению ФИО4, следует, что у него есть знакомый ФИО4, которого он знает около 5 лет, может больше, точно сказать не может. Ему известно, что ФИО4 распродает свое имущество, так как собрался переезжать в <адрес>. Также ему известно, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, который он предложил приобрести у ФИО4 в рассрочку, но он отказался. В конце февраля 2025 года он обратился к ФИО4, чтобы он дал ему в аренду данный автомобиль. Он согласился, об определенной сумме они не разговаривали. Автомобиль ему нужен для завоза сена и кормов на ферму для скотины. Через несколько дней он забрал автомобиль вместе со своим водителем ФИО23, который работал у него на тот момент. Документы на автомобиль ФИО4 ему показал, но точно сказать не может, кто именно положил их в кабину автомобиля: ФИО4 или он. Они с Виктором забрали автомобиль и уехали. Через некоторое время <данные изъяты> сломалась, и он с сыном пригнал её обратно на базу. О ремонте автомобиля они с ФИО4 не договаривались. Когда автомобиль пригнали обратно на базу, документы на <данные изъяты> лежали в кабине в бардачке. О покупке данного автомобиля он с ФИО4 не договаривался, с Зубковой Юлей знаком, но тесно с ней не общается. О переводе денежных средств в сумме 150 000 руб. ФИО4 ему не известно (л.д. 93-94).

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО4, у которого в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО7 за какую именно сумму точно сказать не может, со слов ФИО4 150 000 руб.. В его присутствии ФИО7 были переданы документы. Ему известно, что денежные средства за <данные изъяты> ФИО4 поступили от женщины, как зовут ему не известно. <данные изъяты> ФИО7 забирал в исправном состоянии. Примерно в середине марта 2025 данную <данные изъяты> пригнали на буксире двое парней и загнали её в бокс, который он открывал. В последующем от ФИО4 он узнал, что женщина, которая ему переводила деньги за <данные изъяты> требует вернуть их обратно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на перечисление указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Ошибочность перечисления денежных средств истец обосновывает переводом денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн. При этом, суд считает необходимым отметить, что данный сервис требует подтверждения платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, где в момент подтверждения имеются сведения о получателе денежных средств. Утверждение истца о том, что она ошиблась, выбрав из книги контактов номер телефона ФИО4, а не ФИО8, и далее осуществила перевод, суд признает несостоятельным, поскольку в момент подтверждения платежа получателем значился «ФИО10 Л.», а не «ФИО6 Ю.», указанные данные никаким образом не имеют между собой сходства и исключают возможность ошибочного перевода.

Осуществив перевод, истец не позвонила своей сестре ФИО2, не сообщила о том, что вернула ей долг, хотя в судебном заседании утверждала, что торопилась, поскольку сестре срочно нужны были деньги. В свою очередь и ФИО2 позвонила сестре только через два дня, сообщив, что перевод она так и не получила. Кроме этого, из выписки по счету следует, что переводы ФИО2 ФИО1 осуществляла ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., что свидетельствует о том, что контакт «ФИО2» при повторном переводе денежных средств был автоматически занесен в список рекомендованных в разделе «переводы» приложением Сбербанк Онлайн. При этом, как утверждала ФИО1 в судебном заседании, ранее ФИО4 она денежные средства никогда не переводила.

Однако, номер телефона ФИО4 имелся в телефонной книге истца, но после осуществления ошибочного перевода, она не связалась с ним, не потребовала вернуть ошибочно переведенные денежные средства. ФИО4 напротив неоднократно пытался найти, разыскать, поговорить с ФИО1, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, однако, она с ответчиком на контакт не шла, в досудебном порядке не желала прояснить сложившуюся ситуацию.

Кроме того, в банк ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений ответчика, объяснений Свидетель №1, данных в ходе проверки по заявлению ФИО4, следует, что ФИО7 в середине марта пригнал сломанное транспортное средство в гаражный бокс ФИО4, а в последующем отказался его забирать, оставив у себя оригиналы документов на транспортное средство.

ФИО7 в своих объяснениях указывал, что ему известно о том, что ФИО4 распродавал все имущество, поскольку был намерен переехать в Краснодар. При этом, не отрицая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим водителем забрал <данные изъяты> у ФИО4, указывал, что ему <данные изъяты> была предоставлена в аренду, не уточняя стоимость арендной платы, её срок. Поясняя, что в последующем после того, как <данные изъяты> сломалась, он вернул её ФИО4, не указав, как производился расчет за пользование <данные изъяты> возник ли у них спор по вопросу ремонта и каким образом он был разрешен.

В связи с многочисленными противоречиями суд не принимает объяснения ФИО7 в качестве доказательства отсутствия обязательств по договору купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО4.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом последовательных пояснений ответчика как в ходе опроса в полиции, так и в ходе судебного заседания, исключение ошибочности перевода при отсутствии сходства в данных получателей платежа, дают суду основания критически отнестись к пояснениям ФИО1, не принимая их в качестве доказательства ошибочности перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО4 и её неосведомленности о договорных отношениях между ФИО7 и ФИО4.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что перевод денежных средств ФИО1 осуществлялся ФИО4 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо правоотношений между ними.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, учитывая то, что ФИО1, перечисляя денежные средства по абонентскому номеру + № принадлежащему ФИО4, знала об отсутствии у ФИО4 обязательства по возврату указанных денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, по мнению суда, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств в онлайн-режиме с карты истца на карту ФИО4 не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 45-КГ21-34-К7.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3193 (три тысячи сто девяносто три) руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.