Решение № 2-2129/2025 2-2129/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2129/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, Иркутский муниципальный район, Хомутовское сельское поселение, <адрес обезличен> между истцом (далее также заявитель, потребитель) и ответчиком (далее также сетевая организация, АО «ИЭСК») <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Жилой дом с кадастровым номером 38:06:100922:8721, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 43 205,66 рублей оплачен истцом полностью <Дата обезличена> четырьмя платежами, что подтверждается кассовыми чеками.

Договор <Номер обезличен>-ВЭС в письменном виде сторонами не подписывался, условия типового договора были выданы потребителю вместе со счетом и техническими условиями.

<Дата обезличена> истец письменно (вх. <Номер обезличен>) уведомил ответчика о выполнении технических условий заявителем.

<Дата обезличена> АО ИЭСК направило истцу электронное информационное письмо, согласно которому о сроках подключения будет сообщено дополнительно.

В соответствии с пунктом 13 технических условий, пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>

Вместе с тем до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил.

<Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию (вх. <Номер обезличен>), на которую ответных действий со стороны сетевой организации по исполнению принятых на себя обязательств не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, нарушение сроков технологического присоединения препятствует осуществлению законного права потребителя на использование энергоресурса в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец лишен возможности полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской федерации в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила суд:

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19 333,79 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «ИЭСК» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, судебной неустойки, штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» (далее - ВЭС) поступила заявка от ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ).

Заявителю был подготовлен и направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Договор был оплачен и соответственно заключен <Дата обезличена>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, то есть до <Дата обезличена>

В свою очередь срок действия технических условий <Номер обезличен>-ВЭС составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соответственно завершается <Дата обезличена>

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 29 Правил на сегодняшний день техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Технологическое присоединение ЭПУ ФИО1 осуществлено <Дата обезличена>

На основании вышеизложенного АО «ИЭСК», несмотря на нарушение сроков выполнения технических условий, предприняты все возможные мероприятия и меры к исполнению своих обязательств по Договору <Номер обезличен>-ВЭС. Задержка в подключении произошла по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК».

Срок выполнения мероприятий по договору <Номер обезличен> был установлен до <Дата обезличена> включительно, следовательно неустойку необходимо рассчитывать с <Дата обезличена> Период заявленный истцом указан с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> что составляет 166 дней согласно калькулятору неустойки по договору, следовательно сумма неустойки составляет 17 930,35 рублей.

Таким образом, АО «ИЭСК» полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Также считаем, что сумма компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей завышена.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес обезличен>, в том объеме в котором они осуществлены в настоящем деле.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, характер и объем реально выполненной представителем истца работы, а также учитывая сложность и характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, представленные истцом доказательства, ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность расходов, установленная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая указанные выше обстоятельства по энергодефициту судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей является явно завышенной.

Данные о загрузке трансформаторов ПС ФИО6, о контрольных замеров нагрузок, объемах присоединенных максимальных мощностей являются общедоступными и подлежат раскрытию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», а также размещены на официальном сайте ОАО «Иркутская электросетевая компания» в разделе «Раскрытие информации» (httрs://www.irk-esk.ru/Contents/ltem/Disnlav/47).

На основании изложенного ПС ФИО6 отнесена к закрытым центрам питания.

Однако, при наличии указанных выше обстоятельств по энергодифециту в регионе, в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения, АО «ИЭСК» было вынуждено заключить договоры об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.

Следовательно, АО «ИЭСК» обязано было заключить договоры об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС. Кроме того, указать реальные сроки выполнения мероприятий по ТП также не представлялось возможным в силу императивных норм п. 16 Правил технологического присоединения.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИЭСК» отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> с <Дата обезличена> на основании договору купли-продажи от <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 19 333,79 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета: 43 205,66*0,25%*179 = 19 333,79 рубля.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 333,79 рубля.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 12 166,90 рублей, из расчета: 19 333,79 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 12 166,90 рублей.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 166,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (клиент) и ФИО5, ФИО3 (исполнитель) заключен договор серии <Номер обезличен><Номер обезличен> оказания юридической помощи, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента (вести гражданские дела) в судебных органах <адрес обезличен> на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В рамках настоящего договора ведение гражданского дела Клиента включает в себя:

- изучение имеющихся у Клиента документов об обстоятельствах дела.

- представительство от имени Клиента в судебном производстве по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу;

- совершение от имени Клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам гражданского дела; заявление ходатайств, дача объяснений; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (п. 2 договора).

Согласно п. 7 договора, стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 40 000,00 рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 + 3 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19 333,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 12 166,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>