Постановление № 1-102/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

№1-102/2019

УИД56RS0035-01-2019-000906-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 24 июня 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре магазина «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S16 GB» стоимостью 11299 рублей, в силиконом чехле стоимостью 324 рубля, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером № не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 11623 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гор. Сорочинске. Около 23 часов он находился в баре в магазине «Чайка» на <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с парнями, одного из которых звали Константин, второго Максим. Максим был очень пьян, постоянно терял свой телефон. Деньги на спиртное закончились. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил похитить телефон принадлежащий Максиму, и воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, он взял со стола телефон, положил его в карман и ушел на улицу, первому встречному водителю припаркованного автомобиля продал телефон за 200 рублей, которые потратил на спиртное.

В содеянном раскаивается. Загладил вред, причиненный потерпевшей путем выплаты ей 5000 рублей, также принес ей свои извинения.

Изложенные показания ФИО1 объективно подтверждаются также протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минуты в кафе баре «Чайка», расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес> совершил хищение сотового телефона «iPhone 5», который в последующем продал таксисту с целью получения денежной выгоды (л.д. 5).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как, они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его причастность и предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приобрела своему внуку ФИО2 телефон за 8000 рублей, который передала в пользование своему внуку.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она позвонила внуку, однако в трубке услышала незнакомый ей голос, который пояснил, что приобрел данный телефон возле магазина «Чайка» на <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила вернуть ей телефон, мужчина согласился сделать это за 1500 рублей. Около 10 часов около магазина «Парус» приехал автомобиль серого цвета, откуда вышел мужчина и в обмен на денежные средства в размере 1500 рублей вернул ей телефон.

В этот же день, вечером к ней пришел внук и сообщил, что в магазине «Чайка» у него похитили телефон, после чего она обратилась с заявлением в полицию.

В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, сумма пенсии составляет 18000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 возместил ей в счет заглаживания вреад, причиненного преступлением, 5000 рублей, принес ей свои извинения, телефон ей в настоящее время возвращен, претензий она к ФИО1 не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в баре в магазине «Чайка» на <адрес>, где употреблял спиртное совместно парнями по имени Денис и ФИО12. Выпив стакан пива, ушел домой и вернулся в тот же бар около 00 часов 10 минут. Парни по имени Денис и ФИО11 все еще находись в баре. При себе у Максима был телефон, но так как последний был очень пьян, то постоянно ронял его из рук. Через 20 минут ФИО13 заснул. Деньги на спиртное закончились. В это время Денис вышел из бара на улицу и вернулся с бутылкой пива. Распив спиртное, они разошлись по домам, время было около 01 часа 30 минут. Как Денис взял телефон ФИО14 он не видел (л.д. 47-50).

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2019 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Apple iPhone» за 8000 рублей. Его бабушка ФИО6 согласилась приобрести данный телефон и передала его ему в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в баре в магазине «Чайка» по адресу: <адрес>, там же он познакомился с парнем по имени Денис, с которым стал распивать спиртное. Позже к ним присоединился парень по имени Костя. Телефон был все время с ним. Он достал телефон и положил его на стол, чтобы следить за временем. Около 00 часов 30 минут он уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он обнаружил пропажу телефона. В кармане и вокруг телефона не оказалось, после чего он пошел домой. В этот же день он сообщил бабушке о пропаже телефона (л.д. 43-46).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, причастность ФИО1 и предъявленное ему обвинение подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения бара магазина «Чайка» изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-диске (л.д. 6-7), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который указал, что на видео запечатлено, что ФИО5 роняет свой телефон на пол, а он (ФИО1) поднимает телефон, кладет его на стол, впоследствии кладет данный телефон к себе в карман и с ним уходит на улицу (л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, у нее изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb» в силиконовом чехле черного цвета (л.д.8-11), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101).

Все вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16 Gb» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11623 рубля (л.д.34-40).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается вышеизложенными доказательствами, и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11623 рублей.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу, в связи с тем, что ФИО1 вину в преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением потерпевшей, заглажен в полном объеме, путем выплаты потерпевшей денежной суммы в размере 5000 рублей и принесения ей извинений.

Государственный обвинитель Пешков К.Д. возражал противпрекращенияуголовногодела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагал, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Иванов А.А. поддержали позицию потерпевшей и просили прекратить производство по уголовному делу с назначением ему судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности. ФИО1 при этом указал, что судебный штраф обязуется оплатить в установленные сроки, вину признает, в содеянном раскаивается. Последствия освобождения отуголовнойответственности ФИО1 понятны.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судпо собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2УК РФ, вправе прекратить уголовноеделоили уголовноепреследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,иназначитьданному лицу мерууголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудомот уголовнойответственности сназначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФсудебныйштрафесть денежное взыскание, назначаемоесудомпри освобождении лица отуголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, загладил вред, причиненный преступлением, путем выплаты потерпевшей денежной суммы в размере 5000 рублей, также ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, которая Потерпевший №1 приняла, что является для нее достаточным и претензий она к подсудимому не имеет. Кроме того, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства дела, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, учитывая, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, суд полагает, что предпринятые ФИО1 действия позволяют суду расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению новых преступлений.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по уголовному дело на основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращениюсназначениемсудебногоштрафа.

Размерсудебногоштрафаопределяется судом в соответствии со статьей104.5УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона марки «Apple iPhone 5S16 GB» в силиконовом чехле черного цвета с надписью «Anti social ckub», разрешена в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство возвращено потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство - видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области, текущий счет 40101810200000010010, л/с <***>, ИНН/КПП 5617001525/561701001, БИК 045354001 в отделении Оренбурга г. Оренбург, ОКТМО 53727000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова