Апелляционное постановление № 22К-2815/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-2815


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Абрамова Н.В. обвиняемого Б.Р.В. защитника – адвоката Харитонова Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Е.Ю. в интересах обвиняемого Б.Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в отношении обвиняемого Б.Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.Р.В., защитника – адвоката Харитонова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление указывает, что судом не была проанализирована возможность применения в отношении её подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, хотя и указал, что Б.Р.В. имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей, ранее не судим. Судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные и материалы, на основании которых был сделан вывод о том, что Б.Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом не было учтено, что её подзащитный живет с семьей, что существенно снижает риск его побега. Судом также не учтено наличие постоянного источника дохода, отсутствие родственников, проживающих за границей РФ, а также его поведение в ходе производства предварительного расследования. Риск того, что Б.Р.В., продолжит заниматься преступной деятельностью также отсутствует, поскольку последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Фактов оказания влияния на свидетелей и потерпевших со стороны Б.Р.В. также выявлено не было. Просит постановление суда отменить, изменить Б.Р.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б.Р.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б.Р.В. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б.Р.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б.Р.В. под стражу обусловлена тем, что он, хотя ранее и не судим, имеет постоянное место жительства и двух несовершеннолетних детей на иждивении, не имеет отрицательных характеристик, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое связано с занимаемой им руководящей должностью, потерпевшая и свидетель указали на то, что опасаются его, а потому, с учетом данных о личности, криминологической характеристикой вменного деяния и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля и потерпевшую или других лиц, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Б.Р.В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Б.Р.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б.Р.В. в материалах дела имелись и судом проверены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Б.Р.В. может скрываться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую, свидетеля или иных лиц, либо иным образом препятствовать производству по делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого совершить указанные действия, в целях их предотвращения.

Доводы защитника о том, что следствием не приведено доказательств тому, что Б.Р.В. может уничтожить доказательства по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения на данное обстоятельство не ссылался.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б.Р.В. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании Б.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. по <дата> включительно.

Между тем из представленных материалов следует, что Б.Р.В. был задержан <дата> и, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу по <дата> включительно, суд фактически избрал меру пресечения на 1 месяц 27 суток.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Б.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать Б.Р.В. избранной меру пресечения на срок 1 месяц 27 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья