Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017 ~ М-3245/2017 М-3245/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Дело № 2-3483\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2017 в 09 часов 30 минут на автодороге ст.Отрадная - ст.Спокойная Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144 г/н <...> под управлением Д., <...> и Опель Астра г/н <...> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21144 ФИО2 ответственность владельца автомобиля Опель Астра ФИО1 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, отправив полный пакет документов, и 04.05.2017 ему было произведено страховое возмещение в размере 45 300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №04-14-542Д от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 312 146 рублей 00 копеек. Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 26.04.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 266 846 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в сумме 133 423 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.04.2017 по 01.08.2017 в размере 257 127 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 146 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 19.02.2017 в 09 часов 30 минут на автодороге ст.Отрадная - ст.Спокойная Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144 г/н <...> под управлением Д., <...> и Опель Астра г/н <...> VIN <...>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 виновным в ДТП был признан Д., допустивший нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...> собственником автомобиля Опель Астра г/н <...> VIN <...>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП автомобиля Опель Астра г/н <...> VIN <...>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, согласно справки о ДТП, а также страховому полису ЕЕЕ <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно справки о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, 04.06.2017 ФИО1 произведено страховое возмещение в размере 45 300 рублей 00 копеек. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №04-17-542Д от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 312 146 рублей 00 копеек. На проведение указанных услуг истец затратил 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №113868, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2017 с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком, и 04.05.2017 страховщиком произведено страховое возмещение в размере 45 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт оценочной деятельности, в связи с чем суд считает заключение эксперта от 20.04.2017 допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

Поскольку согласно экспертному заключению №04-17-542Д от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 312 146 рублей 00 копеек, а выплаченная сумма страхового возмещения истцу составила 45 300, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в размере 266 846 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело.

Неустойка за период с 27.04.2017 по 01.08.2017 составляет 257 127 рублей 70 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 200 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик частично удовлетворил, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 168 рублей 46 копеек (7 868 рублей 46 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 266 846 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 31.10.2017