Апелляционное определение № 33-6132/2025 33-629/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н.

Дело № 2-6071/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005362-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-629/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2025 года) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» (далее ООО «Ветеринарная клиника «Айболит», ветеринарная клиника «Айболит») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <ДАТА> она обратилась в ветеринарную клинику «Айболит» для оказания ветеринарной помощи своей собаке. По результатам осмотра и выполнения рентгена поставлен диагноз «...», сделан обезболивающий укол и комплекс витаминов, рекомендован покой, назначено обезболивающее. В связи с ухудшением состояния в этот же день она обратилась в другую ветеринарную клинику – общество с ограниченной ответственностью «Вологодский ветеринарный центр» (далее ООО «Вологодский ветеринарный центр»), где был проведен осмотр, взяты анализы, по результатам которых поставлен диагноз: .... <ДАТА> после выполнения компьютерной томографии в ООО «Вологодский ветеринарный центр» собака умерла. Полагает, что в ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» ей некачественно оказали ветеринарные услуги.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за некачественно оказанные ветеринарные услуги в ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» в размере 2 500 рублей; а также расходы на оказание ветеринарных услуг в ООО «Вологодский ветеринарный центр» в размере 15 550 рублей (5 250 рублей – осмотр, анализ крови, капельница; 1 300 рублей – ультразвуковое исследование сердца; 9 000 рублей – компьютерная томография шейного отдела), компенсировать стоимость животного в размере 35 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вологодский ветеринарный центр».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 250 рублей.

С ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2025 года в удовлетворении заявления ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» и смертью собаки экспертом не установлена. Также не установлен факт постановки неверного диагноза. Документов об оплате ветеринарных услуг ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» на сумму 2 500 рублей истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2025 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 24 июня 2025 года) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2025 года) изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» в пользу ФИО1 денежных средств за некачественно оказанные ветеринарные услуги с 2 500 рублей до 1 300 рублей, штрафа с 6 250 рублей до 5 650 рублей. В части распределения расходов на оплату судебной экспертизы принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 062 рублей 43 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2025 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2025 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 24 июня 2025 года) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции указал в своем определении на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции от ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» в качестве нового доказательства чека о стоимости оказанных истцу ФИО1 ветеринарных услуг на сумму 1 300 рублей.

В ходе нового апелляционного разбирательства представитель ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, выразил несогласие с дополнительным решением суда о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в ходе нового апелляционного разбирательства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив по результатам нового апелляционного разбирательства законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим изменению в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» для оказания экстренной ветеринарной помощи своему питомцу (собака) (...), так как ....

В ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» произведен осмотр собаки; сделан рентген (...); собран краткий анамнез, согласно которому собака ....

В связи с ухудшением состояния собаки ФИО1 в этот же день обратилась в ООО «Вологодский ветеринарный центр», где был произведен осмотр собаки, собран краткий анамнез, определена ..., проведена терапия, произведен забор крови для анализа, назначена магнитно-резонансная томография головного мозга (далее МРТ).

<ДАТА> во время проведения МРТ в ООО «Вологодский ветеринарный центр» собака умерла.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчиком ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» был поставлен неверный диагноз, не оказана ветеринарная помощь, ввиду чего наступила смерть питомца.

Для оценки качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг судом первой инстанции была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова».

Стоимость судебной экспертизы в размере 44 124 рублей 86 копеек оплачена ООО «Ветеринарная клиника «Айболит».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 № 898, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что врачами ветеринарной клиники «Айболит» услуги были оказаны ненадлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании уплаченных за ветеринарные услуги денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что причинно-следственной связи между действиями врачей ветеринарной клиники «Айболит» и наступившей смертью собаки не выявлено, а также о том, что расходы, понесенные ФИО1 в другой клинике (ООО «Вологодский ветеринарный центр»), являлись необходимыми для осмотра и исследования и никак не были обусловлены неверными действиями врачей ветеринарной клиники «Айболит», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о компенсации стоимости животного в размере 35 000 рублей и о возмещении расходов на оказание ветеринарных услуг в ООО «Вологодский ветеринарный центр» в размере 15 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия врачей ветеринарной клиники «Айболит» являлись правильными, а поставленный диагноз собаке являлся начальным, требовал уточнения в ходе дальнейшего обследования собаки, от которого истец отказалась, обратившись за помощью в другую ветеринарную клинику.

Данные доводы ответчика опровергаются заключением судебного эксперта, согласно выводам которого врачами ветеринарной клиники «Айболит» не было проведено должного сбора анамнеза, не проведен полный общий осмотр животного, не проведен неврологический осмотр, отсутствовала должная дифференциальная диагностика, в результате был поставлен неверный диагноз –..., проведена неоправданная терапия с применением витаминных и минеральных препаратов. Причинно-следственной связи между действиями врачей ветеринарной клиники «Айболит» и наступившей смертью собаки не выявлено. Смерть животного с большей вероятностью наступила ... при проведении МРТ. С учетом тяжелого состояния у собаки был высокий риск летального исхода патологии, в том при проведении дифференциальной диагностики, консервативного лечения или хирургического вмешательства. Единственной выраженно прослеживаемой причинно-следственной связью является карликовая порода «чихуахуа» предрасположенная к атланто-аксиальной нестабильности, возраст и травма, полученная при падении с кровати. Точную причину смерти собаки можно было бы установить по результату патологоанатомического вскрытия трупа животного с последующими гистологическими исследованием органов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заключение судебного эксперта прямо указывает на недостатки ветеринарной помощи, допущенные врачами ветеринарной клиники «Айболит».

Оснований усомниться в выводах эксперта не имеется, заключение судебной ветеринарной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость оказанных ветеринарных услуг ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» составляла не 2 500 рублей, как заявлено истцом, а 1 300 рублей.

Истец ФИО1 представила суду первой инстанции выписку из медицинской карты ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» о результатах приема питомца <ДАТА>, согласно которой истцу был выставлен счет за лечение №... от <ДАТА> без указания суммы оплаты.

В письменной претензии, адресованной в ООО «Ветеринарная клиника «Айболит», истец ФИО1 заявляла требования о возврате стоимости приема в размере 1 800 рублей.

Иных доказательств о стоимости оказанных ветеринарных услуг в ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» истец ФИО1 суду не представила.

Ответчик ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» заявил суду, что оплата за оказанные клиникой услуги возможна наличными и безналичным способом, и ФИО1 при обращении в клинику <ДАТА> произвела оплату наличными денежными средствами в размере 1 300 рублей, ей был выдан кассовый чек.

Судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве новых доказательств в подтверждение доводов ответчика о стоимости услуг справку и детализацию кассового чека, поскольку уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о стоимости оказанных ветеринарных услуг в сумме 1 300 рублей и принимает во внимание доводы истца о том, что цена договора в сумме 2 500 рублей была определена самим ответчиком и включала в себя оплату нескольких оказанных им услуг и лекарственных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном дополнительном решении суда от <ДАТА> об отказе ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, ФИО1, ссылаясь на некачественно оказанные ветеринарной клиникой «Айболит» услуги, заявляла исковые требования о возврате за них денежных средств, а также требования о компенсации стоимости животного и возмещении ветеринарной клиникой «Айболит» расходов, понесенных на оплату ветеринарных услуг в ООО «Вологодский ветеринарный центр».

На основании заключения судебной экспертизы были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» и одновременно отклонены требования истца о компенсации стоимости животного и возмещении расходов, понесенных на оплату ветеринарных услуг в ООО «Вологодский ветеринарный центр».

В заключении судебной экспертизы прямо было указано о том, что причинно-следственной связи между действиями врачей ветеринарной клиники «Айболит» и наступившей смертью собаки не выявлено, а также о том, что расходы, понесенные ФИО1 в другой клинике (ООО «Вологодский ветеринарный центр»), являлись необходимыми для осмотра и исследования и никак не были обусловлены неверными действиями врачей ветеринарной клиники «Айболит».

Именно на основании приведенных выводов судебного эксперта суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о компенсации стоимости животного в размере 35 000 рублей и о возмещении расходов на оказание ветеринарных услуг в ООО «Вологодский ветеринарный центр» в размере 15 550 рублей.

Таким образом, именно заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» о необоснованности требований истца о компенсации стоимости животного и о возмещении расходов на оказание ветеринарных услуг в другой ветеринарной клинике.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возложение на ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Принимая во внимание суть возникших между сторонами материальных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы удовлетворены на 50 %, а именно суд удовлетворил требования о взыскании стоимости оказанных ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» услуг и отказал в удовлетворении требований о компенсации стоимости животного и о возмещении расходов на оказание ветеринарных услуг в другой ветеринарной клинике.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях по 50 %.

Стоимость судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, оплачена ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» в размере 44 124 рублей 86 копеек.

Соответственно, в пользу ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 22 062 рублей 43 копеек (44 124 рублей 86 копеек / 2).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения участника процесса от несения судебных расходов лишь на том основании, что он является потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2025 года) в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 062 рублей 43 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 марта 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Айболит» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года.