Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-8371/2017;) ~ М-7415/2017 2-8371/2017 М-7415/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине ответчика. По полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 7 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 155000 руб., штраф в сумме 77 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные суду истцом доказательства полностью подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, которое обоснованно, мотивированно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными, по мнению ответчика, в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт», которое полагал обоснованным, а не повторной. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 14.1 Закона определены случаи предъявления требований потерпевшим страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 указанного Закона к указанным в п.п.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Указанными правилами определен порядок определения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истцу принадлежит автомобиль а/м1 гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.24-26).

13.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП, управлявшего автомобилем а/м2, что следует из справки о ДТП (л.д.37).

По полису ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился 31.07.2017г. к ответчику для получения страхового возмещения по ОСАГО, случай был признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 242900 руб.

Истец, будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, которое считал заниженным 23.08.2017г. (л.д.38-39), приложив экспертное заключение № от 14.07.2017г., об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленный ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» (л.д.5-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», Положений Банка России от 19.09.2014г., на момент ДТП составляет 450400 руб.

Истец требует с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и ООО «Центроконсалт» проведена судебная экспертиза (л.д.107-175), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен, фактически сложившихся в Центральном экономическом регионе с учетом износа составила 248200 руб., исходя из данных Единого справочника по Центральному экономическому региону 219600 руб.

В связи с возникшими вопросами эксперт был опрошен в судебном заседании. Экспертом представлено служебное письмо, согласно которому действительно при составлении заключения допущены технические ошибки, представлены суду откорректированные выводы (л.д.192-206), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, фактически сложившихся в Центральном экономическом регионе с учетом износа составила 254400 руб., исходя из данных Единого справочника по Центральному экономическому региону 225 100 руб.

Факт наличия ошибок в представленном по делу заключении подтвердился в ходе опроса эксперта в судебном заседании и представленных в суд дополнительно материалов (служебного письма, откорректированных выводов). При таких обстоятельствах возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена повторная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭМЦ ВОА». Согласно заключению повторной судебной экспертизы (л.д.232-240) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составит 455300 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая недостатки, содержащиеся в заключении ООО «Центроконсалт», суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Суд к данному выводу приходит с учетом того, что заключение повторной экспертизы мотивировано, не содержит неясностей, согласуется с другими представленными доказательствами, в частности, представленным истцом при подаче иска отчетом. Заключение ООО «ЭМЦ ВОА» суд полагает возможным положить в основу решения. Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства суд не принимает во внимание по изложенным выше причинам.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 455300 руб., суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, которое следует рассчитывать следующим образом:

400000 руб. (лимит ответственности) – 242900 руб. (размер выплаты страхового возмещения) = 157100 руб. – 2100 руб. (размер доплаты страхового возмещения) = 155000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 155000 руб., ограничивая размер ее суммой невыплаченного страхового возмещения. Расчет суммы неустойки суд находит верным, но в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявлением ответчика о необходимости снижения размера неустойки полагает возможным ее снизить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая данное решение, суд учитывает, что сумма неустойки увеличилась в т.ч. в период нахождения спора на рассмотрении в суде. При этом длительность разбирательства была обусловлена сложностью спора, проведением судебной экспертизы, проведением повторной судебной экспертизы. Первоначально ответчиком размер суммы страхового возмещения определялся на основании полученного ответчиком заключения, в частности, ООО «Эксперт оценки». С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает сумму неустойки до 20000 руб., поскольку считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 155 000 руб., сумма штрафа составляет 155000 руб. : 2 = 77500 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельства, приведенных выше, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец для защиты нарушенного права понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» всего в сумме 7000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, актом (л.д.31-36). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной, соответствующей сложности спора, длительности разбирательства. Кроме этого, истец произвел оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд по требованиям, связанным с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 7 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 30000 руб., а всего 272000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья