Апелляционное определение № 02-13125/2024 02-1610/2025 02-1610/2025(02-13125/2024)~М-12408/2024 33-2731/2026 М-12408/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-13125/2024

УИД 77RS0021-02-2024-017354-76

Судья: фио

I инстанция: 2-1610/25

II инстанция: 33-2731/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***> штраф, в соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства, за передачу права управления ТС третьему лицу, в размере сумма, штраф, в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства, за вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, в соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства, за передачу права управления ТС третьему лицу, в размере сумма, штраф, в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства, за вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения лицом, которому Арендатор передал право управления ТС , в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен адресу места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Судом установлено, что 12.09.2021 г. истец (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор, далее – «ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль (далее – «ТС» или «Автомобиль») был передан Ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2021 года и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял в период с 12.09.2021 г. с 00 час. 58 мин. по 12.09.2021 г. по 01 час. 04 мин.

Стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила сумма

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором права управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

В период временного владения и пользования ТС ответчик передал право управления ТС, третьему лицу, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 11.10.2021 г.

Из постановления следует, что 12.09.2021 г., т.е. во время аренды ТС Ответчиком, за рулем ТС находилось 3-е лицо- фио, который на момент управления ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено тех.средством Алкотестор PRO 100 touch-k № 901917, результаты- 0,650 мл/л.

Информации об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС не имеется.

У истца не имелось оснований полагать, что ответчик передал право управление ТС против своей воли.

Таким образом, заключив с истцом Договор аренды транспортного средств на Автомобиль, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.11. Договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 11.10.2021 г. по делу № 5-704/2021-16 Ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 12.09.2021 г., т.е. во время аренды ТС Ответчиком, за рулем ТС находилось 3-е лицо- фио, который на момент управления ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено тех.средством Алкотестор PRO 100 touch-k № 901917, результаты- 0,650 мл/л.

ТС марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку ООО «Исток», что подтверждается актом приема передачи ТС на специализированную стоянку.

Истец самостоятельно забирал автомобиль со специализированной стоянки, что подтверждается копиями чека об оплате услуг эвакуации и хранения ТС от 14.09.2021 г.

Согласно п. 7.18 Договора аренды ТС, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если это привело к эвакуации автомобиля либо к задержанию правоохранительными органами, то арендатор выплачивает дополнительный штраф сумма.

При таких обстоятельствах ,общая сумма требований составляет сумма, из которых- сумма- штраф по Договору аренды ТС (п.7.11), сумма- штраф по Договору аренды ТС (п.7.18).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора аренды транспортного средства, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от Стороны по настоящему Договору. Для целей оперативного взаимодействия Стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с Арендодателем данные Арендодателя, указанные в Договоре и Приложении.

При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: staro_0@mail.ru, на который 08.04.2023 г., с целью досудебного урегулирования спора, ООО «Яндекс.Драйв» направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства, за передачу права управления ТС третьему лицу, в размере сумма, штрафа, в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства, за вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения лицом, которому Арендатор передал право управления ТС , в размере сумма удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал государственную пошлину в размере сумма с ответчика в пользу истца, почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что взысканная сумма штрафа чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения, что арендуемый автомобиль не был поврежден, возвращен истцу в технически исправном состоянии, фактически ущерба имуществу истца ответчиком не причинено, судебной коллегией отклоняются.

Заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с пп. 7.18 договора аренды, своего несогласия с размером штрафа до совершения правонарушения не выражал.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности штрафа характеру допущенного нарушения, представляющего общественную опасность.

Кроме того, ответчик имел право заранее ознакомиться с условиями договора аренды ТС, оценить свои возможности их исполнения и сделать выбор.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды транспортного средства стороны заключают настоящий договор и определяют предмет аренды и условия использования конкретного ТС в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием Приложения. В частности, для заключения договора арендодатель направляет в Приложении арендатору договор, являющийся офертой, а арендатор направляет в Приложении акцепт оферты в форме сообщения о согласии с условиями договора, в том числе путем нажатия кнопки в Приложении, выражающей согласие арендатора с договором, в случае, если он согласен с условиями договора, или отказ от акцепта оферты в форме соответствующего сообщения в случае, если он не согласен с условиями договора. Для согласования предмета аренды и условий использования конкретного ТС арендодатель с использованием Приложения направляет арендатору информацию о ТС, доступных для аренды, и условия их использования, а арендатор с использованием Приложения направляет арендодателю уведомление о согласии на принятие в аренду конкретного ТС из направленного арендодателем списка на условиях, указанных в оферте. Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить сторону договора, а также факт того, что электронные документы исходят от сторон по договору.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при заключении договора с ООО "Яндекс.Драйв" имел реальную возможность выбора каршеринговой компании, либо ее изменения по своему усмотрению, при этом в договорах других операторов также предусмотрены штрафные санкции за нарушения условий договора. В связи с этим ответчик не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые ООО "Яндекс.Драйв" условия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: