Решение № 2-1945/2021 2-1945/2021~М-1165/2021 М-1165/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1945/2021

КОПИЯ

УИД №70RS0003-01-2021-002570-66

2-1945/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ...4 от ..., сроком на пять лет,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ...3 от ..., сроком на три года,

представителя третьего лица ООО «Управдом» ФИО4, действующей на основании доверенности от ..., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 21.04.2019, взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: .... От собственников данного многоквартирного дома, истцу стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о 21.04.2019. В протоколе указано, что собрание проходило в форме очного голосования 20.04.2019 в 19:00.

Согласно данному протоколу были приняты следующие решения:

1) в качестве председателя собрания выбрать ФИО2, в качестве секретаря собрания ФИО6;

2) утвердить сумму возмещения расходов домового комитета с 01.05.2019г. в размере 11 494 руб. 25 коп., в том числе НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд – из средств по строке «текущий ремонт»;

3) утвердить места хранения решения общего собрания собственников – один экземпляр в офисе ООО «Управдом» (...), второй экземпляр у председателя совета дома.

Из протокола собрания следует: по инициативе собственника ... по адресу ... ФИО2 было проведено собрание собственников помещений МКД по адресу ... в форме очного голосования.

Однако, такое общее собрание ни ответчик, ни иные лица не проводили, уведомление о его созыве собственникам не направлялось, результаты собрания не доводились до собственников помещений.

При этом согласно отчету за 2020 год с собственников многоквартирного дома были списаны денежные суммы по статье «прочее – оплата услуг совета дома по осмотру общего имущества дома».

Истец считает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Также, в нарушение установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядка, ответчик не сообщили о проведении такого собрания. Собственники не собирались на очной части собрания для обсуждения вопросов повестки дня, результаты принятых решений и итогов голосования до них не доводились. Истец считает, что все перечисленное выше является грубым нарушением норм жилищного законодательства, что в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Представила расчет кворума, который составил 44,67 %. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, затраты на оплату за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей. Дополнительно пояснила, что в предоставленном реестре проголосовавших отсутствуют даты голосования, отсутствуют расшифровка инициалов собственников, отсутствуют указания, что реестр является приложением к протоколу от 21.04.2019, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что инициатором собрания не был, собрание не проводил, в собрании участие не принимал, не знает о проведении собрания, может быть оно проводилось ООО «Управдом». В протоколе внеочередного общего собрания от 21.04.2019 стоит его подпись, возможно, мог подписать бумагу не читая, в ООО «Управдом», поскольку был председателем совета дома и много бумаг подписывал в ООО «Управдом». Обычно инициатором проведения общих собраний выступала управляющая компания ООО «Управдом», собрание тоже проводила она. После принятия решения общего собрания от 21.04.2019 ООО «Управдом» стало оплачивать его услуги, перечисляя на карту денежные средства в размере десяти тысяч рублей в месяц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменный отзыв, согласно которому указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ....

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... от 21.04.2019, проводимого в очной форме 20.04.2019.

Как следует из искового заявления ФИО5 уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел. Данный довод истца судом проверен, признан состоятельным, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того ответчик пояснил, что не являлся инициатором собрания и не уведомлял собственников о данном собрании.

Так, согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в

форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам,

поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Довод стороны истца об отсутствии на собрании кворума судом рассмотрен, признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно подсчету кворума, произведенному стороной истца на основании реестра проголосовавших, иных материалов по проведенному собранию, всего голосовало собственников помещений в многоквартирном доме, владеющие 2939,79 кв.м. жилого дома, что составляет 44,67 % голосов.

Судом расчет стороны истца проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Так, как следует из протокола от 21.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования 20.04.2019, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6751,40 кв. м.; в оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3541,1 кв.м.; итого кворум составил 52,45% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме, т.е. кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Из анализа имеющегося в материалах дела реестра проголосовавших, сведений, полученных из «ФКП Росреестра» по Томской области и Томского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в реестре проголосовавших неверно указаны площади проголосовавших следующих собственников:

ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на ..., в то время как в реестре проголосовавших указано – 71,9, что составляет общую площадь квартиры;

ФИО7 принадлежит 3/6 доли в праве общей долевой собственности на ..., в то время как в реестре проголосовавших указано – 72, что составляет общую площадь квартиры;

ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ..., в то время как в реестре проголосовавших указано – 24, что составляет 2/3 от общей площади квартиры;

ФИО9 принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., в то время как в реестре проголосовавших указано – 71,1, что составляет общую площадь квартиры;

ФИО10 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ..., в то время как в реестре проголосовавших указано – 53,7, что составляет общую площадь квартиры;

ФИО11 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., в то время как в реестре проголосовавших указано – 65,6 что составляет общую площадь квартиры;

ФИО12 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ..., в то время как в реестре проголосовавших указано – 65,2, что составляет общую площадь квартиры,

что привело к неправильному подсчету ответчиком голосов принявших участие в собрании собственников и определению кворума.

Кроме этого, из подсчета кворума необходимо исключить решения следующих проголосовавших лиц: - ФИО13 - является собственником ..., в то время как в реестре проголосовавших указан собственник ФИО14

- ФИО15 является собственником .... Данный собственник голосовал в реестре проголосовавших два раза, ее площадь учитывается при подсчете два раза;

- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются собственниками ..., в то время как в реестре проголосовавших указана фамилия ФИО20;

- ФИО21 является собственником ..., в то время как в реестре проголосовавших указана собственник ФИО22;

- ФИО23 является собственником ..., в то время как в реестре проголосовавших указана собственник ФИО24;

- ФИО25 и ФИО26 являются собственниками ... на праве долевой собственности, в то время как в реестре проголосовавших указана только одна подпись.

Таким образом, после приведения в соответствие с данными ЕГРН размеров общих площадей и долей квартир, принадлежащих проголосовавшим собственникам, исключения голосов лиц, не являющихся собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а также по основаниям, указанным выше, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 2939,79 кв.м., что составляет 44,67 % от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 8753,50 кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6575,80 кв.м.

Площадь общего имущества составляет 2177,7 кв.м.

Доля каждого собственника в общем имуществе 2177,7/6575,80 = 0,33 кв.м. на 1 кв.м. занимаемого помещения собственником.

Площадь общего имущества, приходящаяся на занимаемые жилые помещения проголосовавших 970,1307 (0,33 кв.м.*2939,79 кв.м.).

2939,79+970,1307/8753,50*100%=44,67%.

Таким образом, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, общее собрание не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были допущены существенные нарушения Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд находит основания для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 21.04.2019 недействительными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021, расписка о получении денежных средств в размере 25000 рублей ФИО1

Согласно п. 1.1, 1.2 договора от 18.03.2021, заключенному между истцом ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление об оспаривании решения собрания собственников от 21.04.2019 в МКД по адресу: ...; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участи представитель истца, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию в размере 18 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также затраты на оплату за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей. Расходы на получение выписок из ЕГРН удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.04.2019 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленных протоколом от 21.04.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 г.

Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Копия верна.

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-1945/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.