Решение № 2-5249/2024 2-5249/2024~М-4393/2024 М-4393/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-5249/2024

УИД: 50RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Поставка» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Гарант Поставка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 040 000 руб., расходов по экспертизе в размере 16 500 руб., расходов по буксировке автомобиля в размере 68 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 823 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему ООО «Гарант Поставка», Газель регистрационный знак № 799 причинены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении №Ю от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО». Причинителем вреда был признан ФИО1 автомобиля Газель, регистрационный знак № 790, ФИО1. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Истец обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, изложенной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний «НИК», истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составляет 1 440 000 руб. Также в результате ДТП истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения в размере 16 500 руб., расходы по буксировке автомобиля (Москва - Н. Новгород) в размере 68 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО1 В. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарант Поставка» является собственником автомобиля Газель, регистрационный знак № 799.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, корпус 2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем Газель, регистрационный знак № 790 (страховой полис: серия XXX №, ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия на собственника автомобиля ФИО3) при движении задним ходом в нарушение п.п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Газель, регистрационный знак № 799 (страховой полис: серия XXX №, ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование») под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем вреда был признан ФИО1 автомобиля Газель, регистрационный знак № 790, ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю били причинены повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении №Ю от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО».

Истец обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Группа компаний «НИК» по поручению страховщика провело независимую техническую экспертизу автомобиля истца и вынесло экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 926 400 руб.

АО «Альфа Страхование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ООО «Гарант Поставка» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, изложенной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению АО «Альфа Страхование», истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 440 000 руб.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении представленного экспертного заключения, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 040 000 руб.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП истцом понесены дополнительные расходы по буксировке автомобиля Газель, регистрационный знак № 799 (Москва - Н. Новгород) в размере 68 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец имеет право на возмещение размера ущерба в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании расходов на буксировку автомобиля в размере 68 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 500 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 13 823 руб., которые подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гарант Поставка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «Гарант Поставка» (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 1 040 000 руб., убытки в размере 68 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 823 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.