Решение № 2-2121/2025 2-2121/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2121/2025

Дело №2-2121/2025

24RS0016-01-2025-002135-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица весной 1985 года работала в 41 яслях у ответчика временно на должности няни, но согласно архивной справке ответчика истица была принята в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ временно завертчиком мороженного, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на легкий трудна мясозавод уборщиком. 21.089.1987 года истиц уволили по ст. 33 КЗОТ РФСФР без уважительных причин. Согласно справки врача № истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временна освобождена от работы в связи с уходом за больным ребенком и должна была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что указанная запись в трудовой книжке об увольнении истицы по ст.33 КЗОТ РСФСР не соответствует действительности, а также то, что истица являясь человеком предпенсионного возраста имеет права на получение льгот, включая налоговые послабления, гарантии в сфере труда и социальную поддержку, однако оспариваемая запись в трудовой книжке лишает данное право, в связи с чем истица обратилась в суд, в котором просит обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке истицы и взыскать денежную сумму в размере 400 000 руб. за причиненный истцу моральный вред.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участником процесса, исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. Аналогичная норма сейчас содержится и в Трудовом кодексе РФ.

Согласно п.4 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случаях прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу на должность завертчиком мороженного молокозавода на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность уборщицы мясозавода на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины п.4 ст.33 КЗОТ РСФСР (как самовольно оставившую производство).

Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истицы АТ-IV №, личной карточкой №, дополнением к анкете (личному листку по учету кадров).

Согласно представленной в материалы дела справки № о временном освобождении от работы по уходу за больным ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за больным ребенком и нуждалась в освобождении от работы.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд об оспаривании записи в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичная норма содержалась и в Кодексе законов о труде РСФСР, утвержденном Верховным Судом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период увольнения истца (ст. 211).

В соответствии с ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Учитывая, что с исковыми требованиями об изменении записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд представлено не было, пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об изменении записи в трудовой книжке.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. являются производными от основного требования о внесении изменений в трудовую книжку, в удовлетворении которого истцу отказано, то следовательно оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.