Решение № 2-6534/2018 2-6534/2018~М-5393/2018 М-5393/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6534/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Крохмалюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД Московского округа г.Калуги» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <...> за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2017 года в размере 279874 рубля 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО8 и ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика ФИО7 поступили заявления о применении срока исковой давности, снижении размера пени и разделе задолженности в соответствии с долями собственников.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 пояснял, что при продаже своей доли в <...> ФИО9, в договоре имелось указание на обязанность покупателя оплатить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского делу № (судебный участок № Калужского судебного района), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК МЖД <адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, за плату оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО2 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышеуказанной квартиры в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 – 2/3 доли в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру.

Как следует из расчета истца, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 279874 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136192 рубля 15 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, размер оплаченной задолженности составляет 136192 рубля 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиками. Таким образом, расчет задолженности необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит 143681 рубль 94 копейки, в том числе пени - 62908 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер пени, требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 15000 рублей.

Таким образом, обща сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95773 рубля 52 копейки, в том числе пени – 15000 рублей.

Ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку собственниками <адрес>.14 по <адрес> являлись ФИО2 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доля в праве собственности, суд приходит к выводу о взыскании с этих ответчиков задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО2 – 63849 рублей 02 копейки, с ФИО3 – 31924 рубля 51 копейка.

Поскольку ответчик ФИО4 является супругой ФИО3 и членом его семьи, задолженность в размере 31924 рубля 51 копейка подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО6, поскольку пунктом 14.1 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру установлена обязанность покупателя по оплате имеющейся задолженности по коммунальным платежам, суд находит несостоятельным, так как задолженность образовалась до заключения данного договора купли-продажи, и обязанность по ее уплате возложена на собственника. Кроме того, истец не являлся стороной указанного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО « УК МЖД Московского округа г.Калуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63849 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31924 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна Судья

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ