Определение № 33-1854/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30.04.2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-1854/2026

УИД 76RS0014-01-2024-004028-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 15 августа 2024 года, заключенный между ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 26 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 400 000 руб., переданные во исполнение договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2024 года.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненного иска просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 15.08.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи указанной квартиры от 26.08.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО3 на указанную квартиру, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 900 000 руб., переданные во исполнение договора купли-продажи квартиры от 15.08.2024 г. Также просит признать недействительным договор займа от 15.08.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.08.2024 г. действовала в соответствии с указаниями мошенников в целях сохранения имущества от посягательства злоумышленников, не преследовала цели реализовать квартиру. Переезжать не намеревалась, планировала в дальнейшем проживать в квартире. Цена квартиры значительно уменьшена по сравнению с ее рыночной стоимостью. При подписании и заключении оспариваемого договора ФИО3 находилась под влиянием третьих лиц, в связи с чем не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. ФИО2, приобретая квартиру у ФИО1, с которой у него сложились семейные отношения, не может считаться добросовестным приобретателем. На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не принял необходимых мер по проверке правового статуса квартиры. На момент приобретения квартиры у ФИО1 было достоверно известно о совершении в отношении ФИО3 мошеннических действий, ее нежелании продавать спорное имущество, сниматься с регистрационного учета.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на приобретение истцом спорной квартиры по договору купли-продажи от 26.08.2024 г., наличие регистрации в спорном жилом помещении ФИО3 ФИО2 полагает, что ФИО3 утратила право пользования указанным жилым помещением ввиду его отчуждения и подлежит снятию с регистрационного учета.

Определением Кировского районного суд г.Ярославля от 05.11.2024 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В качестве доводов в жалобе указано на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и положениям закона.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В качестве доводов в жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Ляпина М.Р., представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших жалобы, прокурора Рыкова Р.А., возражавшего против жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежавшей ФИО3 квартиры является недействительной ввиду порока воли продавца ФИО3, не способной в полной мере руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи от 15.08.2024 г.; несоответствие волеизъявления истца ее действительной воле также связано с заблуждением истца относительно существа сделки, то есть ее природы. Недействительность первоначальной сделки по основанию порока воли влечет недействительность последующих сделок, то есть сделки купли-продажи от 26.08.2024 г., заключенной между ФИО1 и ФИО2

Ввиду признания сделок недействительными, прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признания права собственности на нее за ФИО3, отсутствия доказательств фактического выбытия квартиры из пользования ФИО3, судом обоснованно отказано в иске о признании ФИО3 утратившей права пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно разъяснениям в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что 12.08.2024 г. между ФИО3 и ООО «Метрис Ярославль» заключен договор о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которой являлась ФИО3

15.08.2024 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры определена договором в сумме 3 400 000 руб., которые продавцом были получены от покупателя в полном объеме: 1 300 000 руб. наличными, 2 100 000 руб. оплачено с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого в Банке ВТБ (ПАО), что ФИО3 не оспаривалось. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако фактически квартира от продавца покупателю не передавалась.

26.08.2024 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности к покупателям зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства РФ.

21.08.2024 г. ФИО3 обратилась в прокуратуру Кировского района г.Ярославля с заявлением, указав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых она лишилась единственной квартиры.

21.08.2024 г. по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 была признана потерпевшей. Основанием послужило обращение ФИО3 от 21.08.2024 г. в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий в период с 6 по 20 августа 2024 г. на общую сумму 5 000 000 руб. В указанный период на ФИО3 оказывалось воздействие путем телефонных звонков и переписки со стороны третьих лиц, один из которых представлялся сотрудником ФСБ. Факт такого воздействия подтверждается материалами дела, в частности скриншотами переписки, объяснениями ФИО3, аудиозаписями.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 под влиянием неизвестных лиц передала значительную сумму денег, продала квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подверглась обману со стороны злоумышленников, которые постоянно давали четкие указания и какие действия истец должен совершать, при совершении сделки его вводили в заблуждение, намерений на отчуждение квартиры у нее не было, сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. Для ФИО3 это единственное жилье, которое она не собиралась продавать, переезжать куда-либо в ее планы не входило, она продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Все вопросы, связанные с куплей-продажей спорной квартиры, решались через риэлтора ФИО5

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой поручено экспертам Отделения судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №287 комиссия пришла к выводу, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.08.2024 г. какими-либо психическим расстройством, влияющим на возможность осознавать свои действия и руководить ими, не страдала, Психически здорова. По психическому состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.08.2024 г. Признаки повышенной внушаемости и ведомости, как устойчивых личностных черт, а также в момент проведения экспертного обследования у ФИО3 не выявлены, но в исследуемой судебной ситуации они были ситуативно существенно выражены (вследствие психологического целенаправленного воздействия извне). Обстоятельства, предшествующие и сопутствующие заключению договора (направленное манипулятивное воздействие) обусловили возникновение у ФИО3 состояния выраженного пролонгированного эмоционального напряжения, которое сопровождалось ситуативным повышением внушаемости и подчиняемости на весь период взаимодействия с мошенниками. Кроме того, данное эмоциональное состояние сопровождалось зависимостью ФИО3 от мошенников, существенным снижением у нее критичности к ситуации и собственным действиям, подавлением волевой сферы, нарушением осознанной регуляция собственных действий, искажением восприятия актуальной ситуации. Данное эмоциональное состояние и особенности личности ФИО3 (как устойчивые черты характера, так и выраженные ситуативно) в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи квартиры от 15.08.2024 г.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу: материалам уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении ФИО3, пояснениям сторон по делу, свидетелей С.Е.В. В.В.А. С.А.А. Б.С.С. Н.Н.Д. Д.Н.Н. что соответствует вышеуказанным положениям ст.ст.67, 86 ч.2 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием медицинской документации в отношении ФИО3, предоставленными материалами гражданского дела, с личным экспериментально-психологическим обследованием ФИО3 Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имелось, стороной ответчиков данное заключение не оспорено, достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено. При этом, свидетельскими показаниями Н.Н.Д. подтверждается, что в период совершения сделки и несколько дней после ФИО3 находилась в состоянии видимого эмоционального стресса, и после совершения сделки пыталась дополнительно взять в долг денежные средства, не слушала и не воспринимала доводы Н.Н.Д. о том, что действует под влиянием мошенников, казалось, что находится под гипнозом, осознала, что отчудила квартиру только в полиции, куда ее привела Н.Н.Д.

Показания иных свидетелей не опровергают обоснованность выводов судебной экспертизы: свидетель В.В.А. являлась сотрудником Банка ВТБ, оформляла сделку, по просьбе своей знакомой - риэлтора С.Е.В. оформила сделку в один день; из ее пояснений не следует, чтобы интересовалась у ФИО3 не действует ли она под влиянием мошенников.

Свидетель С.А.А. курирует работу агентства недвижимости, принимала участие в оформлении сделки, поясняла, что не заметила каких-либо особенностей в поведении ФИО3; продавцу не задавались вопросы по своей ли воле она продает квартиру, не действует ли под влиянием мошенников.

Свидетели Б.С.С. Д.Н.Н. лично с ФИО3 не знакомы, подробностей оформления сделки, отчуждения квартиры не знают.

Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают пояснения свидетеля Н.Н.Д.., истца ФИО3, выводов судебной экспертизы о состоянии истца в момент сделки, которое препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи.

Соответственно, выводы суда о том, что при заключении сделки 15.08.2024 г. по отчуждению принадлежащей истцу квартиры ФИО3, с учетом индивидуально-психологических особенностей личности, находясь под воздействием мошенников, понимала лишь внешнюю сторону юридически значимых событий, однако не понимала внутреннего содержания сделки; указанная сделка не была выражением ее сознательной воли, волеизъявление ФИО3 не было направлено на отчуждение квартиры; имевшееся у ФИО3 состояние заблуждения и психологического зависимого поведения препятствовало осознанию значения своих действий, возможности руководить своими действиями, являются правильными, мотивированными, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

При установленных обстоятельствах и обоснованных выводах суда о пороке воли ФИО3 при заключении сделки 15.08.2024 г. правоотношения сторон верно квалифицированы ст.177 п.1 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом установлено обстоятельство заблуждения ФИО3 в момент совершения сделки, однако не применены положения ст.178 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2), сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3).

Из смысла процитированных ст.ст.177 п.1, 178 ГК РФ усматривается, что основания недействительности сделки, предусмотренные в указанных статьях ГК РФ, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием заблуждения, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы, судом также сделан вывод о наличии в ФИО3 в момент оспариваемой сделки заблуждения в природе сделки, поскольку волеизъявление ФИО3 очевидно не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилое помещение, не осознавала прекращения своего вещного права на принадлежащее ей жилое помещение.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ, так же как и в случае признания сделки недействительной по основанию ст.177 п.1 ГК РФ. Таким образом, не указание судом в тексте обжалуемого решения на ст.178 ГК РФ не влияет на правильность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, обоснованно установленное обстоятельство наличия порока воли при совершении сделки ФИО6 и правильное применение к правоотношениям п.1 ст.177 ГК РФ влечет недействительность сделки, при котором добросовестность поведения другой стороны не является юридически значимым обстоятельством, в том числе и при последующей сделке купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Так, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон - участников сделки, а также установление факта выбытия квартиры из владения ФИО3 вопреки ее воле.

Соответственно, доводы жалобы ФИО2 как о добросовестном приобретателе судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства совершения обеих сделок не позволяют признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями, и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что квартира ФИО7 была продана по цене, ниже рыночной; то обстоятельство, что продавец сам торопил совершение сделки и в процессе оформления сделки сам предлагал уменьшение цены, должно было насторожить покупателя ФИО1 и риэлтора ФИО5, которая являлась матерью покупателя, учитывая многочисленные иные случаи отчуждения объектов недвижимости лицами под воздействием мошенников, которые регулярно находили свое освещение в средствах массовой информации, являлись общеизвестными; при этом ФИО5 как риэлтор с большим опытом работы не могла не знать о таких случаях мошеннических отчуждений, должна была проявить осмотрительность и осторожность при совершении сделок.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что 21.08.2024 г. ФИО3 в разговоре со ФИО5 поставила последнюю в известность о своем обращении в правоохранительные органы и прокуратуру в связи с отчуждением квартиры под влиянием мошенников, указанное подтверждено материалами уголовного дела. Из пояснений ФИО5 суду первой инстанции следует, что она не отрицала данного обстоятельства, из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО1 также обладала информацией об обращении истца ОМВД по Кировскому району, но не отнеслась к этому серьезно. При этом судебная коллегия не принимает того обстоятельства, что ФИО5 не являлась стороной сделки, поскольку из ее пояснений, позиций ФИО1, ФИО2 следует, что все переговоры относительно обеих сделок вела ФИО5, непосредственно принимала участие в оформлении сделок.

Далее, несмотря на информированность об обращении ФИО3 в правоохранительные органы, ФИО1 26.08.2024 г. заключает сделку купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 Из пояснений ответчиков, их представителей следует, что ФИО2 приобретаемую квартиру не осматривал, является отцом ребенка ФИО1, ранее проживали с ФИО1 одной семьей.

Учитывая аффилированность ответчиков и ФИО5, выступающей в данных сделках в качестве риэлтора, а также вышеуказанные отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, которые в настоящем случае являлись очевидными, суд обоснованно полагал ответчиков недобросовестными приобретателями.

При указанных обстоятельствах действия ответчиков по продаже спорной квартиры ФИО2 судебная коллегия полагает направленными на создание видимости добросовестного приобретения.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи