Решение № 12-2/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-1-2/2017 г.


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Тюлькина В.С., с участием адвоката Вахлаева С.Н., предъявившего удостоверение № 1352 и ордер № 71 от 19 мая 2017 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при рассмотрении дела в суде, а также при оформлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, не был привлечен переводчик, так как ФИО1 по национальности является чеченцем и смысл некоторых понятий и слов русского языка иногда не воспринимает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ничего не писал и лично не расписывался.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Вахлаев С.Н. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Вахлаева С.Н., допросив свидетелей ФИО и ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 605127 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), акт 64 МА № 090058 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол 64 ОТ № 133485 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 13-14).

Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования закона были соблюдены.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2017 года в 17 час. 10 мин. на ул. Коммунистическая г. Калининска около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 2217 н/з №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 605127 от 13 февраля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 133485 от 13 февраля 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 090058 от 13 февраля 2017 года (л.д. 4); бумажным носителем, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,223 мг/л (л.д. 3); карточкой операций с ВУ от 14 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 имеет право управления категории «В, С» (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать правильным.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что 13 февраля 2017 года по просьбе ФИО1 он приезжал на ул. Коммунистическая г. Калининска для того, чтобы забрать автомобиль ГАЗ 2217 н/з №, и при этом от ФИО1 не исходил запах алкоголя, не могут являться доказательством того, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,223 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде, а также при оформлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, не был привлечен переводчик, так как он по национальности является чеченцем и смысл некоторых понятий и слов русского языка иногда не воспринимает, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке любо на другом языке свободно избранном, указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании 19 апреля 2017 года не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Таким образом мировой судья был лишен возможности сделать вывод о том, что ФИО1 является лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, и предоставить последнему переводчика, так как ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, следует, что ФИО1 уроженец Чеченской Республики, документирован паспортом РФ <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ФИО1 разъяснены положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом от лица, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств или заявлений о том, что он не владеет русским языком, не поступило (л.д. 2).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он является лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам и основан лишь на его заявлении.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении он ничего не писал и лично не расписывался, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № 054 от 29.06.2017 года эксперту не удалось дать ответ о том, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года, поскольку подпись не пригодна для идентификации исполнителя (л.д. 45-46).

Кроме того, как показал суду свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, что им 13 февраля 2017 года на ул. Коммунистическая г. Калининска около <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 2217 н/з № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении он ничего не писал и лично не расписывался, противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам и основан лишь на его заявлении.

Остальные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений порядка освидетельствования, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 19 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Тюлькина