Решение № 2А-286/2020 2А-286/2020(2А-7794/2019;)~М-6812/2019 2А-7794/2019 М-6812/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-286/2020

Дело № 2а-286/2020

Полный текст составлен 11.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Синькевиче А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Мурманской области № 9 к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по Мурманской области №9 (далее - Налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по г. Мурманску удовлетворены, с ФИО1 взыскано: сумма доначисленного НДФЛ в размере 1482000 руб., пени по НДФЛ в размере 422715 руб. и штраф в размере 98800 руб. Указанные суммы были добровольно погашены 30.08.2016 только после возбуждения исполнительного производства. В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 НК РФ ФИО1 начислены пени за просрочку уплаты налога за период с даты вынесения ИФНС России по г. Мурманску решения от 21.05.2015 № 02.4-24/98 по дату фактической уплаты налога - 30.08.2016. Сумма пени составила 221003.25 руб.

Указанная сумма до настоящего времени не уплачена, просит взыскать с ФИО1 пени за просрочку уплаты налог на доходы физических лиц в размере 221003,25 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что сумма пени исчислена за период с 22.05.2015 по 30.08.2016 (день фактической уплаты задолженности в полном объеме), исчисленная сумма является законной и обоснованной. Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по пени было заявлено налоговым органом в пределах установленного срока.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», суд полагает извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло,

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика (ИНН №).

ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам указанной проверки 21.05.2015 вынесено решение № 02.4-24/66, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того указанным решением ему доначислен НДФЛ, а также, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени на дату вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.07.2016, требования ИФНС России по г. Мурманску по уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм удовлетворены.

Сумма доначисленного НДФЛ в размере 1482000 руб., пени по НДФЛ в размере 422715 руб. и штраф в размере 98800 руб., указанные в названном выше решении налогового органа ФИО1 были добровольно погашены 30.08.2016 году только после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ ФИО1 за период с 22.05.2015 по 30.08.2016 начислены пени за просрочку уплаты налога за период с даты вынесения ИФНС России по г. Мурманску решения от 21.05.2015 № 02.4-24/98 по дату фактической уплаты налога - 30.08.2016. Сумма пени составила 221003.25 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование № 6584 по состоянию на 26.09.2018, которым предложено уплатить пени в сумме 221003.25 руб. в срок до 29.10.2018.

В указанный срок сумма пени ФИО1 уплачена не была, что послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Мурманску к мировому судье Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей Октябрьского судебного района г. Мурманска 27.05.2019 был выдан судебный приказ № 2а-1214/2019, которым с ФИО1 взыскивалась задолженность по уплате пени с налога на доходы физических лиц в размере 221003.25 руб.

Определением от 20.06.2019 указанный судебный приказ, на основании возражений ФИО1 был отменен.

Суд признает исковые требования административного истца обоснованными, документально подтвержденными.

Размер пеней административным ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен. Доказательства добровольной уплаты задолженности административным ответчиком в материалы административного дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалов дела срок исполнения требования № 6584 об уплате пеней - 29.10.2018. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 26.04.2019.

20.06.2019 судебный приказ был отменен. Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по пени было заявлено налоговым органом в Октябрьский районный суд г. Мурманска 11.12.2019, то есть в пределах установленного срока.

В связи с изложенным, административным истцом соблюдены положения статьи 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, суд признает исковые требования административного истца обоснованными, документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5410 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 114, 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход соответствующего бюджета пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 221003 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5410 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий И.С. Макарова