Апелляционное постановление № 1-121/2018 22К-2251/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 1-121/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-121/2018

Производство № 22к-2251/2018

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Елеонской В.Е.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда РК с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 была продлена судом на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился защитник подсудимого – адвокат Пономарев С.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении сроков содержания под стражей его подзащитному, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.11.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», норм Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г., конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник указывает, что подсудимый незаконно содержится под стражей, поскольку объективных данных, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать психологическое давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не представлено.

Анализируя практику Европейского Суда по правам человека указывает, что судом нарушено право подсудимого на свободу и защиту, поскольку суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, не дав мотивированного ответа о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, должным образом не учёл сведения о личности подсудимого.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов – ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по <адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день Белогорским районным судом Республики Крым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда РК срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свою актуальность и в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности подсудимого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, ранее неоднократно судим.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (л.д. 32-33).

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО2, а также иными характеризующими его личность сведениями, в том числе о месте его жительства, в связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что применение иной меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого. Тем более что в представленных материалах отсутствуют данные о принадлежности жилья, в котором зарегистрирован и проживает подсудимый и о согласии его владельцев на пребывание в нем подсудимого.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо изложенных в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов