Решение № 72-73/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 72-73/2018

Судья Лукша Е.Н. дело № 72-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении капитана судна <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее ПУ ФСБ России) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление защитник ФИО2 – ФИО5 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2018 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО5 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы он указывает на нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку его защитники не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе судьей. Обращает внимание, что при новом рассмотрении дела не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде защитник дополнил доводы жалобы указанием на то, что факт нахождения судна <данные изъяты> в исключительной экономической зоне Российской Федерации в материалах дела не доказан, требования должностного лица об остановке судна являются незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, а также представителей Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО6, ФИО4 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (территориальное море - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона № 191-ФЗ охрану исключительной экономической зоны, ее природных ресурсов, охрану окружающей среды, в том числе морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «м» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675, обеспечение мер защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах исключительной экономической зоны возложено на органы федеральной службы безопасности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 191-ФЗ должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне; перегрузку в исключительной экономической зоне уловов водных биоресурсов на другие суда; разведку и разработку неживых ресурсов; морские ресурсные исследования и морские научные исследования; иную деятельность в исключительной экономической зоне.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 10 часов 38 минут сахалинского времени экипажем ПСКР «Коралл», находящегося в координатах 45о16,7" СШ и 143о58,6" ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на дистанции 47.1 кабельтов по пеленгу 222,5° с использованием навигационной радиолокационной станции МР-6ПВ обнаружено неопознанное судно. На запросы по УКВ радиостанции судно не отвечало, на требования об остановке не реагировало, продолжало следовать курсом на юг на выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации. После предупредительной стрельбы в исключительной экономической зоне Японии судно легло в дрейф, где задержано и опознано как т/х «<данные изъяты> (собственник судна иностранная компания «EX.CAELIS OBLATES MARINE TRADING S.A.», флаг Танзания, порт приписки Занзибар, капитан ФИО2).

Координаты обнаружения т/х <данные изъяты> в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного дела проверены при рассмотрении дела о привлечении судовладельца указанного судна - иностранной компании «EX.CAELIS OBLATES MARINE TRADING S.A.» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании анализа результатов навигационной экспертизы от 19 марта 2017 года, проведенной специалистом ФИО8, определено, что в 10 часов 38 минут 13 января 2017 года судно <данные изъяты> находилось в координатах 45о13,3" СШ и 143о54,3" ВД. После наложения этих точек на карту 62 271 Охотское море-остров Хоккайдо судом с очевидностью установлено, что они находятся в Восточно - Сахалинской подзоне (61.05.3) исключительной экономической зоны Российской Федерации на расстоянии 52 мили от исходной линии в районе мыса Анива, при том, что линия наибольшего отлива противолежащего мыса Японии находится на расстоянии 54,7 мили.

Обстоятельства, установленные по делу в отношении «EX.CAELIS OBLATES MARINE TRADING S.A.», являются относимыми к делу о привлечении капитана ФИО2 к ответственности, поскольку непосредственно связаны с его действиями, кроме этого они согласуются с информацией, содержащейся в настоящем деле и отраженной в записях вахтенного журнала ПСКР «Коралл», показаниях опрошенных в качестве свидетелей сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО9 и ФИО10, в протоколе опроса специалиста ФИО8 и визуально следуют из фрагментов навигационных карт, приложенных к навигационной экспертизе ФИО8, а также с пояснениями специалиста ФИО11, полученными при рассмотрении дела по жалобе на решение от 16 января 2018 года о привлечении ФИО2 к ответственности, а поэтому могут быть использованы в качестве обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежащего доказыванию вновь.

Согласно выписки из вахтенного журнала, показаний свидетелей – командира ПСКР «Коралл» ФИО10 и вахтенного офицера ФИО9 в 10 часов 38 минут 13 января 2017 года ПСКР начал вызов цели – т/х <данные изъяты> на 16 УКВ канале, которая двигалась на выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации, однако цель не отвечала, командиром ПСКР принято решение о сближении с целью вплотную до ее опознания и о задержании судна, на требования об остановке, зрительные и звуковые сигналы, предупреждение о применении оружия судно не реагировало, замедлило ход и легло в дрейф только после осуществления предупредительной стрельбы в 12 часов 06 минут. При этом, радиолокационное сопровождение судна начато с момента его обнаружения в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В ходе досмотра судна 14 января 2017 года установлено, что оно укомплектовано необходимым радиолокационным и навигационным оборудованием, является рыбопромысловым, оснащено промысловым оборудованием, а также оборудованием для изготовления и хранения продукции, на борту судна обнаружена флора и фауна морского дна, готовая варено-мороженная продукция из конечностей краба стригуна-опилио, сырец краба стригуна-опилио и рыба в мешках, тогда как разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавалось, документы, подтверждающие законность водных биологических ресурсов и продукции из них, на судне отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что т/х <данные изъяты> под управлением капитана ФИО2 осуществляло рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации и соответственно в отношении указанного судна со стороны органов охраны исключительной экономической зоны имелись основания для осуществления контроля, однако требование об остановке судна <данные изъяты> капитаном ФИО2 не выполнено, к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен обоснованно.

Довод жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту несостоятелен.

Согласно частями 1 и 5 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ФИО2 и его защитником ФИО5 уведомления о рассмотрении дела 16 января 2018 года в 10 часов 00 минут. Направленное в адрес защитника ФИО13 уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового уведомления. Кроме этого, на указанные защитниками в жалобах номера телефонов направлены смс-извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При таких данных оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.