Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области «18» июля 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Крыловой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, путем демонтирования пристройки к жилому дому ответчика, частично расположенной на земельном участке истца, обосновав свои исковые требования тем, что она является собственником указанного земельного участка, в результате того, что ответчик чинитей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не установив границы своего земельного участка, возвел пристройку к своему дому, расположенныму в <адрес>, которая частично находится на приндлежащем ей земельном участке, нарушает ее права собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что часть пристройки ответчиков, расположенной на ее земельном участке, мешает возвести ровный забор между крайними точками участка, на котором она планирует возвести гараж.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Крылова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на основании решения суда ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, пристройка, которую он использует как жилое помещение, возведена на его земельном участке, поэтому он не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица администрации Федорковскго сельского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, и жилого дома, кадастровый (или условный) №, расположенных в <адрес>. Как следует из землеустроительного дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено межевание земельного участка и установлены его границы, при этом ДД.ММ.ГГГГ получено согласование от ФИО3, как правообладателя смежного участка.

На основании решения ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 в силу приобретательной давности признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованием законодательства не устанавливались.

Несмотря на возражения ответчика ФИО3 и представителя ответчиков Крыловой Т.В., на основании материалов дела, доказательств, представленных истцом ФИО2 (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, публичной кадастровой карты) и пояснений специалиста - техника-геодезиста ГОУП «...» ФИО1 установлено, что пристройка к жилому дому, принадлежащему ответчику ФИО4, частично находится на земельном участке истца ФИО2, тем самым нарушая ее права как собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нару-шать права и свободы других лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых во-просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и харак-теру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значи-тельным, чем предотвращенный.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 пристройка к жилому дому построена в ... году, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в технический паспорт жилого дома. То есть пристройка возведена после приобретения истцом ФИО2 земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 в период строительства пристройки не заявляла о нарушении своих прав при строительстве. Настоящий иск заявлен спустя более ... лет после оконча-ния строительства ответчиком пристройки. В настоящее время истец фактически не пользуется частью земельного участка, на котором расположена пристройка.

Кроме этого, истцом ФИО2 не представлено доказательств на какой части (площади) ее земельного участка расположена пристройка ответчика, что позволяло бы оценивать существенность нарушения ее права, и позволило бы решить вопрос о демонитровании пристройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2017 года.

Судья О.В. Шабарина