Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело № 2-780/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27 АА 1192035 от 19.12.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 27 АА 0875322 от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Toyota Corona государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (согласно Справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ) и Nissan Sentra государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную страховую выплату в размере 39 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную страховую выплату в размере 37 300 рублей. ФИО4 обратилась в ООО «ДВЭО» (Стоимость услуг ООО «ДВЭО» составляет 8 200 рублей). В соответствии с Экспертным заключением № ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта Nissan Sentra государственный регистрационный знак № составляет 86 580 рублей 40 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости Nissan Sentra государственный регистрационный знак № составляет 27 339 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 600 рублей, страховое возмещение по величине утраты товарной стоимости в размере 23 512 рублей; 1% пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 312 рубля 50 копеек; штраф в размере 15 556 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, поддержала письменные возращения на иск.

Изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие пострадало имущество ФИО4 – транспортное средство Nissan Sentra государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Nissan Sentra государственный регистрационный знак В №, по результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение (калькуляция) № АО «Техноэкспро», согласно которому, стоимость ремонта ТС Nissan Sentra государственный регистрационный знак № составляет 39 800 рублей, данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления повреждённого имущества Nissan Sentra государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила 77 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 9 480 рублей 40 копеек, выплатить страховое возмещение по величине утраты товарной стоимости в размере 27 339 рублей, выплатить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 200 рублей, выплатить 1% пени, с приложением Экспертного заключения № ООО «ДВЭО», договора на оказание услуг №, квитанций к приходно-кассовым ордерам №№,2560.

В связи с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Nissan Sentra государственный регистрационный знак № по заданию страховщика, ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства Nissan Sentra государственный регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта ФИО8 величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Nissan Sentra государственный регистрационный знак № составляет 23 306 рублей 50 копеек, в связи с этим к оплате полагалась выплата УТС в размере 23 306 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию ФИО4 по адресу указанному в претензии, согласно которому ПАО «РГС Банк» не смог перечислить страховое возмещение по реквизитам, которые были представлены на момент подачи заявления о страховой выплате (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), для осуществления страховой выплаты необходимо представить корректные банковские реквизиты. Данное письмо было отправлено почтовым сообщение, о чем свидетельствует реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.02.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта NissanSentra государственный регистрационный знак № с учетом износа новых деталей, подлежащих замене составляет 84 700 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости Nissan Sentra государственный регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 23 512 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости Nissan Sentra государственный регистрационный знак № в размере 23 512 рублей 50 копеек.

Разница сумм восстановительного ремонта транспортного Nissan Sentra государственный регистрационный знак № составляет менее 10 %.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Поэтому требования о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере 7 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Переходя к рассмотрению исковых требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 312 рублей 50 копеек, штрафа в размере 15 556 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), потерпевший, намеренным воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению комплект документов, предусмотренный п. 3.10. Правил.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вышеназванными нормами предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля носит заявительный характер, соответственно возмещается только по заявлению потерпевшего.

Установлено, что заявления ФИО4 к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержали требований о выплате УТС.

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение по величине утраты товарной стоимости в размере 27 339 рублей поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию ФИО4, согласно которому ПАО «РГС Банк» не смог перечислить страховое возмещение по реквизитам, которые были представлены на момент подачи заявления о страховой выплате (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), для осуществления страховой выплаты необходимо представить корректные банковские реквизиты.

Совокупностью доказательств: ответом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом финансовой информации: страховые выплаты на сумму 23 306 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по величине утраты товарной стоимости было рассмотрено и удовлетворено до обращения заявителя в суд (разница между 23 306 рублей 50 копеек и УТС, установленное судебной экспертизой, менее 10 %).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представителем истца, в обоснование доводов о том, что у истца сохранились банковские реквизиты, действовавшие в 2016 году, доказательств не предоставлено.По предложению суда также не предоставлены сведения о действовавших в январе 2018 года банковских реквизитах ФИО4

Поэтому суд принимает доводы ответчика о невозможности перечислить УТС по заявлению истца до обращения в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно».

С учетом вышеназванных норм и установленных обстоятельств по делу, отсутствия вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения УТС, требования о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Переходя к разрешению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что для определения суммы затрат на восстановление автомобиля истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», расходы по составлению экспертного заключения – 8 200 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8 200 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 905 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 512 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 905 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.06.2018.