Решение № 2А-135/2018 2А-135/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2А-135/2018

Дело № 2а-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 11 мая 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2018 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

гражданка Республики Украина ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МП МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2018 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 марта 2018 года ей было вручено уведомление от 22 марта 2018 года о принятом решении о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, однако копия решения не была вручена.

При этом, в уведомлении о сокращении срока пребывания от 22 марта 2018 года имеется ссылка на Приказ ФМС России от 29.06.2015 года №321 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», который утратил силу.

Указывает, что согласно п.22 Порядка решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1-21.5 пункта 21 указанного Порядка.

Протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, было принято постановление от 22 марта 2018 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, истец намерена его обжаловать. Указывает, что она была лишена права на защиту, так как ей не была разъяснена возможность воспользоваться ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении не вручена. Таким образом, полагает, что факт, предусмотренный п.п.21.1-21.5 п.21 вышеуказанного Порядка не был установлен на день принятия оспариваемого решения.

Ссылается также на несоответствие оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на нарушение ее права личной и семейной жизни. Она является уроженкой <адрес> Волгоградской области, окончила <данные изъяты> среднюю школу, однако свидетельство о ее рождении утеряно, в связи с чем она не имеет возможности получить гражданство РФ. В связи с этим она вынуждена обратиться в Даниловский районный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта регистрации рождения. В настоящее время дело находится в производстве Даниловского районного суда, в связи с чем она не может выехать в Украину. На территории РФ проживает ее семья, в том числе супруг и внук. Супруг истца получил травму и в настоящее время нуждается в постоянном уходе. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами ее нахождения на территории РФ.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Просила административные исковые требования удовлетворить. В судебных заседаниях 26 апреля 2018 года, а также 11 мая 2018 года пояснила, что проживает на территории Российской Федерации, в <адрес> с 1996 года. В предыдущий раз выехала и въехала на территорию Российской Федерации одним днем - 11.11.2017 года, после чего выехала из Российской Федерации 11.03.2018 года и в этот же день въехала в Российскую Федерацию. Ей не было известно о том, что иностранный гражданин может находиться в Российской Федерации 90 дней в течение каждых 180 дней. Она не согласна с тем, что ей необходимо выехать за пределы Российской Федерации, так как она родилась в <адрес> Волгоградской области, на территории РФ, в <адрес> проживает ее семья: супруг ФИО3, являющийся гражданином р.Украины, дочь ФИО4, не имеющая гражданства, внук ФИО5, являющийся гражданином РФ. Супруг истца получил травму, инвалидность ему не установлена, однако, в настоящее время он нуждается в постоянном уходе. В <адрес> Волгоградской области проживает ее родная сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, однако они с ней не общаются. Указала, что в р.Украина ей негде проживать. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами ее нахождения на территории РФ.

Представитель административного истца - адвокат Денисова Н.В. в судебном заседании также поддержала заявленный административный иск, привела доводы, изложенные в иске, просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с административным иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании 26 апреля 2018 года представитель ответчика ФИО7 административные исковые требования не признала, пояснила, что ранее выданная ФИО2 миграционная карта действовала с 11.11.2017 года по 09.02.2018 года, ФИО2 выехала из Российской Федерации 11.03.2018 года и въехала этим же днем, таким образом, она пробыла в Российской Федерации 120 суток. На момент составления протокола об административном правонарушении данные сведения имелись в базе данных «Мигрант-1» и проверялись ею. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 также согласилась с датами выезда из Российской Федерации. В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день принято решение о сокращении ФИО2 срока пребывания на территории РФ, то есть с соблюдением установленного законом трехдневного срока.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное возражение по существу заявленных требований, просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении административного иска отказать, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения явился факт установления нарушения истцом режима пребывания в Российской Федерации, который установлен постановлением по делу об административном правонарушении №03243272 от 22 марта 2018 года, иными материалами дела об административном правонарушении. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оспариваемое решение начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2018 года о сокращении срока пребывания является законным и обоснованным. Административный истец не имеет членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, законно постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Систематическое противоправное поведение административного истца, неоднократное совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела. В связи с чем соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца. При этом, ФИО2, проживая длительное время на территории Российской Федерации, каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации не предпринимала. Кроме того, представитель ответчика указал, что ГУ МВД России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение принято МП ОМВД России по Даниловскому району, ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области является юридическим лицом, выступает ответчиком в суде.

Прокурор Даниловского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в отсутствие возражений со стороны административного истца, и ее представителя, руководствуясь ст.150 и ч.6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурора Даниловского района Волгоградской области.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Приказом МВД России от 18.12.2017 года №933 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Главного управления по вопросам миграции МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне, начальником территориального органа МВД России на районном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно пункту 21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Пунктом 22 вышеуказанного Порядка решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1 - 21.5 пункта 21 настоящего Порядка.

Согласно п.23 вышеуказанного Порядка информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных административных исковых требований, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Украина.

ФИО2 11 ноября 2017 года въехала на территорию Российской Федерации через КПП «Троебортное», ей установлен срок пребывания на территории Российской Федерации с 11ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года. ФИО2 выехала из Российской Федерации 11 марта 2018 года и в этот же день вновь въехала на территорию Российской Федерации через КПП «Нехотеевка», ей установлен срок пребывания на территории Российской Федерации с 11 марта 2018 года по 11 июня 2018 года, что подтверждается копиями миграционных карт ФИО2 №, №, выпиской из базы данных СПО «Мигрант-1», что также подтвердила в судебном заседании административный истец ФИО2, пояснив, что въехала на территорию Российской Федерации 11.11.2017 года, ей установлен срок пребывания на территории Российской Федерации с 11.11.2017 года по 09.02.2018 года, однако, она выехала из Российской Федерации 11.03.2018 года и в этот же день въехала в Российскую Федерацию.

22 марта 2018 года начальником МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что она нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно находится в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток с 11.11.2017 года (периоды пребывания с 11.11.2017 года по 09.02.2018 года, с 11.03.2018 года по настоящее время).

Из объяснения ФИО8 от 22 марта 2018 года следует, что она въехала в Российскую Федерацию 11.11.2017 года, съездила на границу и вернулась обратно 11.03.2018 года, через КПП «Нехотеевка» с целью въезда частная. Она не знала о том, что иностранный гражданин может находиться в РФ 90 дней в течение каждых 180 дней. Свою вину осознает, обязуется выехать из Российской Федерации в кратчайшие сроки.

Постановлением начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (2018) года ФИО2 за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно находится в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток с 11.11.2017 года (периоды пребывания с 11.11.2017 года по 09.02.2018 года, с 11.03.2018 года по настоящее время), чем нарушила п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22 марта 2018 года решением начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2018 года гражданке Украины ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО2 пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (с 11 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года, с 11 марта 2018 года по настоящее время), чем нарушила п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В миграционной карте ФИО2 22 марта 2018 года была сделана отметка о сокращении срока ее пребывания в Российской Федерации о чем ФИО2 было выдано уведомление, согласно которому административный истец обязана выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года постановление начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2017 (2018) года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ссылки представителя истца Денисовой Н.В. о том, что на момент рассмотрения административного материала должностным лицом не была исследована ранее выданная миграционная карта ФИО2, в которой должна быть проставлена дата выбытия из Российской Федерации, в связи с чем полагает, что выводы о наличии превышения срока пребывания более 90 суток, являются необоснованными, так как нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации установлено материалами дела, в том числе сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1» и пояснениями самой ФИО2

Таким образом, вопреки доводам истца, факт ее пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в ее предыдущий приезд в Российскую Федерацию установлен материалами дела и подтвержден показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что она не знала о том, что иностранный гражданин может находиться в Российской Федерации 90 дней в течение каждых 180 дней, не влекут отмену оспариваемого решения. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при этом допустила явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

Доводы ФИО2 о том, что в уведомлении о сокращении срока пребывания от 22 марта 2018 года имеется ссылка на Приказ ФМС России от 29.06.2015 года №321 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», который утратил силу, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в решении о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от 22 марта 2018 года верно указано на нарушение административном истцом п.21.1. Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 года №933.

При этом, доводы ФИО2 о том, что на момент принятия начальником МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации постановление о привлечении административного истца к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от 22 марта 2018 года не вступило в законную силу, суд считает не имеющими существенного значения для разрешения спора, поскольку Порядок, утвержденный приказом МВД России от 18 декабря 2017 года №933, предусматривает обязанность уполномоченного должностного лица МВД России принимать решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина в течение 3 дней со дня установления нарушений порядка пребывания.

Ссылки представителя административного истца Денисовой Н.В. о том, что истец не могла оформить гражданство в связи с утерей свидетельства о рождении, суд не принимает во внимание, так как административный истец, проживая на территории Российской Федерации длительное время со своей семьей (с 1996 года), каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также мер, направленных на создание условий для законного совместного проживания с семьей на территории Российской Федерации не предпринимала. Только в феврале 2018 года ею подано заявление в Даниловский районный суд Волгоградской области об установлении факта регистрации рождения.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении от 22 марта 2018 года в ее присутствии не составлялся, копия протокола ей не была вручена, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется ее объяснение о согласии с протоколом, объясненим ФИО2, а также имеется отметка о получении ею копии протокола.

Доводы административного истца о невручении ей копии оспариваемого решения от 22 марта 2018 года, а вручении лишь копии уведомления от 22 марта 2018 года о принятом решении о сокращении ей срока пребывания на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п.24 Приказа МВД России №993 от 18.12.2017 года по прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение начальника МП ОМВД России по Даниловскому району от 22 марта 2018 года принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО2 указано на наличие у нее устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации.

Положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о рождении, копией паспорта иностранного гражданина, а также решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, которым установлен факт регистрации ее рождения.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она длительное время (с 1996 года) проживает на территории Российской Федерации. За нарушение правил въезда в Российскую Федерацию административный истец 05.10.2015 года, 11.10.2017 года Даниловским районным судом привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1».

Из копии паспорта иностранного гражданина и заверенного нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО10 перевода с украинского языка на русский язык переводчиком ФИО11, следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 также является гражданином р.Украина, и за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию 12.10.2017 года Даниловским районным судом Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет гражданства. ФИО2 с супругом проживают по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости; также в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации. Из показаний ФИО3 следует, что ее родная сестра, является гражданкой РФ, проживает в <адрес> Волгоградской области, однако они с ней не поддерживают родственные отношения.

Дочь административного истца ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, являющимся гражданином РФ, официальный брак между ними не заключен, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС администрации Даниловского муниципального района от 26.04.2018 года. Вместе с тем, они имеют сына – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ, в отношении которого согласно показаниям ФИО2 <данные изъяты> на основании решения суда. Из справки МКОУ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 посещает группу детского сада в МКОУ <данные изъяты> СШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное не свидетельствует о наличии у истца устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношениях на территории Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина внука, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о том, что ее супруг нуждается в постоянном уходе в связи с полученной травмой, также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом представлена лишь справка ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» от 21.03.2018 года, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в указанном медучреждении в связи с «вколоченным переломом шейки левого бедра», был госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил лечение; выписан в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не имеется.

Также вопреки доводам административного истца, доказательств невозможности совместного проживания административного истца и ее супруга в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, статуса вынужденного переселенца или беженца административный истец не имеет.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о наличии у нее устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Вопреки доводам административного истца нарушения прав последней не установлено.

Суд принимает во внимание, что административный истец, проживая на территории Российской Федерации длительное время со своей семьей, каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации не предпринимала.

При этом суд считает необходимым отметить, что решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения истцом требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2018 года о сокращении срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации является законным, вынесенным в соответствии с действующим миграционным законодательством, оснований для его отмены не имеется, следовательно, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения начальника МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 22 марта 2018 года о сокращении срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья – подпись И.А. Тарасова