Решение № 12-35/2017 12-692/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., рассмотрев жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству Администрации МО «<адрес>» по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес><номер> от <дата> Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что административный орган составил протокол с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что в адрес управления было вынесено постановление <номер> от <дата> по аналогичному правонарушению. С учетом изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа – государственный инспектор <ФИО>1 доводы жалобы не признала, указав, что постановление <номер> от <дата> является законным и обоснованным.

Представитель заявителя - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав представителя административного органа, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что управление в нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов не приняло должных и своевременных мер по приведению деятельности текущего содержания системы ливне-дренажной канализации в соответствии с требованием природоохранного законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <дата>

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, так как в ходе проверок, проведенных надзорными службами, установлены нарушения требований природоохранного законодательства.

При этом, суд обращает внимание, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не оспаривает.

Предметом жалобы являются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3).

Вопреки доводам жалобы, административное расследование в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» по ст. 8.1 КоАП РФ не проводилось.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес><номер> от <дата> в целях недопущения и пресечения правонарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организовано проведение осмотра водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, в районе <адрес>, лодочная пристань <номер>, в соответствии с рейдовым заданием.

По результатам проведения рейдового осмотра, <дата> специалистом управления Росприроднадзора по <адрес> было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и в рамках данного административного расследования были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что административное расследование по ст. 8.1КоАП РФ не проводилось.

При получении сведений в рамках административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ должностное лицо - государственный инспектор управления Росприроднадзора по <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем, <дата> составил протокол об административном правонарушении.

Доводы юридического лица о допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности за аналогичное правонарушение <дата>.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену акта о привлечении юридического лица к ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес><номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству Администрации МО «<адрес>» по ст. 8.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес><номер> от <дата> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд, через Советский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Ефремова