Решение № 2-1712/2021 2-1712/2021~М-1292/2021 М-1292/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1712/2021

Дело № 2-1712/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощниках судьи Евдокимовой Л.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДАТА НОМЕР.

В обоснование заявленных требований указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ДАТА вынесено решение НОМЕР о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 38 378 рублей 71 копейка. Страховщик с указанным решением не согласен, поскольку в экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, не отражены сведения о корректировке на пробег. В заключении указан минимальный процент на торг 5% транспортного средства вместо допустимых от 5% до 20%. Просили назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая бизнес группа» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле не оспаривалась, подтверждается материалами дела (л.д. 12 оборотная сторона, 13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии НОМЕР, ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

ДАТА ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

На основании заключения ООО «МЭТР» НОМЕР от ДАТА, АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 319 221 рубль 29 копеек (л.д. 50).

ДАТА АО «Страховая бизнес группа» от ФИО3 получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на основании заключения независимого оценщика ООО «Авто-Центр Автомаксимум», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, в размере 373 775 рублей 17 копеек (л.д. 51-52).

ДАТА АО «Страховая бизнес группа» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 53).

Не согласившись с указанным, ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение НОМЕР о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 38 378 рублей 71 копейка (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что в экспертном заключении ООО «Техассистанс», выполненном по поручению финансового уполномоченного, не отражены сведения о корректировке на пробег. В заключении указан минимальный процент на торг 5% транспортного средства вместо допустимых от 5% до 20%.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 672 499 рублей 51 копейка, стоимость транспортного средства – 460 800 рублей, стоимость годных остатков – 103 200 рублей. Таким образом, размер ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составил 357 600 рублей (л.д. 85-95).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключение ООО «МЭТР» НОМЕР от ДАТА, поскольку в нем имеются существенные противоречия Методике при расчете рыночной стоимости с корректировкой на пробег, годных остатков, расчете отклонения среднегодового пробега (л.д. 178-179).

Согласно представленному представителем истца в судебном заседании экспертному заключению ООО «АПЭКС Груп» от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 652 451 рубль 02 копейки, стоимость транспортного средства – 466 500 рублей, стоимость годных остатков – 93 700 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 341 100 рублей. Таким образом, с учетом технически и экономически обоснованной суммой доплаты с учетом произведенного расчета ущерба является 53 579 рублей (л.д. 190-200).

Учитывая изложенное, стороной истца представлено экспертное заключение с обоснованием большей суммы доплаты, а также с противоречиями Методике при расчете рыночной стоимости с корректировкой на пробег.

В свою очередь ООО «Техассистанс» по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не применяло корректировку на пробег, поскольку корректировка допускается для транспортного средства до 5 лет, исследуемому транспортному средству более 18 лет, установить достоверность данных транспортного средства не представляется возможным.

Представителем третьего лица представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное экспертом-техником ФИО6 ООО ЭЦ Профэксперт, который установил, что в экспертных исследованиях ООО «МЭТР», ООО «Авто-Центр Автомаксимум», ООО «Техассистанс» отсутствуют разногласия: в стоимости восстановительного ремонта, в расчетной части среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак НОМЕР, в расчетной части среднерыночной стоимости в применении корректировки на торг транспортного средства, в расчете годных остатков; присутствует разногласие в расчете среднерыночной стоимости в применении корректировки на пробег транспортного средства (л.д. 173-186).

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности, неполноте выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДАТА НОМЕР, выводов, полученных с нарушением закона, или о некомпетентности эксперта.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Техассистанс» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Для корректного определения рыночной стоимости транспортного средства были приняты аналоги транспортного средства с учетом общего и технического состояния транспортного средства, комплектации транспортного средства, вида ДВС и КПП. Эксперт исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате ДТП. Ни Методика, ни методические рекомендации не содержат каких-либо формул корректировки, кроме коэффициента уторговывания, применяемые для метода сравнительного анализа рынка.

Оснований ставить под сомнение представленные третьим лицом доказательства, у суда не имеется.

Учитывая, что сторона истца не обосновала необходимость проведения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение ООО «Техассистанс», поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДАТА НОМЕР у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.