Решение № 2-354/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

УИД 02MS0007-01-2025-000895-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <Сумма> рублей, из которых задолженность по основному долгу <Сумма> р., задолженность по процентам за пользование кредиными средствами в размере <Сумма> р., задолженность по штрафным санкциям в размере <Сумма> р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, ответчику было перечислено <Сумма> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <Сумма> р. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> рублей. Встречные исковые требования мотивировав тем, что ФИО2 никогда не заключала с ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитный договор, заемные денежные средства не получала. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о прекращении начисления процентов. Истец договор займа не подписывала, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств, не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что номер телефона на который ответчику был направлен код подтверждения для подписания электронных документов, ответчику не принадлежит, счет, на который были перечислены денежные средства также не принадлежит ФИО2 По данному факту мошеннических действий ответчик обращалась в полицию, вместе с тем, виновное лицо до настоящего времени не установлено.

Представитель истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору № в размере <Сумма> руб. НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».Из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (16:03) заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 следует, что заемщику предоставлен займ в размере <Сумма> руб. сроком на 30 (календарных) дней, процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых или 0,8% в день. Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в электронном виде, в качестве номера телефона заемщика указан абонентский номер: №, договор подписан электронной цифровой подписью. Из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <Сумма> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ 16:03:49 МСК на банковскую карту №. Вместе с тем, из представленной информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай следует, что на имя ФИО2 указанный счет открыт не был. Как следует из представленных документов, от имени ФИО3 электронной цифровой подписью были подписаны электронные документы: заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 соглашения об использовании электронной цифровой подписи, в индивидуальных условиях договора займа отсутствует указание на ознакомление заемщика с названным соглашением. Возражая относительно наличия договорных обязательств перед истцом, ответчик указывала, указанный номер сотового телефона ей не принадлежат. Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ММО МВД России «Турочакский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома оформили на имя ФИО3 договоры займа, в том числе с ООО МФК «ВЭББАНКИР». В объяснениях ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что все договоры займа были заключены через веб-сайты данных МФК путем заполнения заявлений-анкет, с использованием мобильного телефона № (который около трех лет назад принадлежал ей), через который вводились смс-сообщения, используемые в качестве электронной подписи (что было предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи). Согласие с условиями предоставления займа неизвестные ей лица выражали путем введения уникального кода, который приходил на тел. №. Денежные средства на ее кату не поступали. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 поскольку надлежащих доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, истцом не представлено. Названный договор потребительского займа подписан электронной подписью с использованием кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не являлась абонентом телефонного номера, указанного в приложении к договору займа, принадлежность банковской карты, на которую перечислены денежные средства, идентифицировать не представляется возможным. Таким образом, доказательства, подтверждающие получение денежных средств ФИО2 в размере <Сумма> рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования к ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За подачу встречного иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме <Сумма> рублей. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать. Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу ООО МФК «ВЭББАНКИР», о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3, незаключенным.

Взыскать с Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.