Решение № 2-3549/2024 2-3549/2024~М-2806/2024 М-2806/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3549/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества: в собственность ФИО1 выделена, в том числе, автомашина Freightliner Century, регистрационный знак №, стоимостью 1 460 000 руб.

Фактически с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пользовался спорным транспортным средством, извлекал из него прибыль, привел транспортное средство в ненадлежащее состояние, не передал транспортное средство должным образом, не передал регистрационные документы на машину.

ДД.ММ.ГГ. на мессенджер Вотсап ей поступило сообщение: «ФИО1, завтра в первой половине дня ваша машина Freightliner Century, регистрационный знак № будет выдворена за пределы базы. Данное транспортное средство снято с регистрации (временно приостановлена). Забирайте машину и регистрируйте на свое имя».

Приехав на передачу транспортного средства она получила машину, которая находится в неисправном состоянии, нуждается в капитальном ремонте и требуется восстановление регистрационных документов.

Так как транспортное средство было выкачено ответчиком за территорию базы «Надежда» по адресу: <.........>, и было брошено там, истец для эвакуации машины заключила договор перевозки № с ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГ. осмотрено транспортное средство и предпринята попытка перевести транспортное средство в ремонт, но ввиду отсутствия запасных частей автомашину на жесткой сцепке транспортировали до <.........> проспект, 51, за что истцом оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО10 заключен договор № на ремонт, техническое обслуживание транспортного средства с ИП ФИО7, которым проведена диагностика транспортного средства, стоимость которой истцом оплачена в размере 35 000 руб.

ИП ФИО3 выставлен счет полной диагностики транспортного средства на покупку недостающих запасных частей на сумму 3 325 320 руб.

Истец полагает, что убытки и неисправности в спорной автомашине возникли в период пользования данной автомашиной ответчиком, который знал о необходимости бережного обращения с транспортным средством и о его передаче в собственность ФИО1, однако долгое время уклонялся от передачи транспортного средства истцу и привел его в ненадлежащее состояние.

По изложенному выше, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 380 920 руб. в связи с ненадлежащим исполнением передачи транспортного средства Freightliner Century, регистрационный знак № истцу.

Впоследствии исковые требования были уточнены, поскольку за период нахождения транспортного средства во владении у ФИО2, оно было приведено в ненадлежащее состояние. Согласно диагностической карте на транспортное средство Freightliner Century, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГ., данная автомашина не исправна.

В момент передачи, машина не только неисправна, но находится не на ходу, а в связи с политической обстановкой проводить ремонт транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость запасных частей составила около 4 200 000 руб., в связи с чем, истец произвела оценку аналогичного транспортного средства и его стоимость составила 3 675 000 руб.

Поскольку покупка запасных частей в настоящее время является нецелесообразной, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 675 000 руб. в виде стоимости транспортного средства Freightliner Century, регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО9, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО10.

В собственность ФИО1 выделено в том числе, транспортное средство Freightliner Century, регистрационный знак №, стоимостью 1 460 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениям Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <.........>вого суда оставлено без изменения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано на длительное неисполнение ответчиком решения суда о передаче в её собственность автотранспортного средства, а так же длительное использование ответчиком данного автотранспортного средства, в результате чего оно пришло в негодность и в настоящий момент не исправно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснений согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что в результате действий ответчика - в рассматриваемом случае, в связи с использование транспортного средства и приведением его в неисправное состояние у истца возникли убытки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на недоказанность изложенных истцом обстоятельств, а именно отсутствие препятствий в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГ..

В материалы дела представлено определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ., которое оставлено без удовлетворения.

Из указанного определения следует, что в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда ФИО1 ссылалась на невозможность исполнения принятого судом решения от ДД.ММ.ГГ., ввиду невозможности использования спорного транспортного средства по назначению, ввиду того, что ФИО2 привел данное транспортное средство в ненадлежащее состояние.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения указанного заявления не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неисполнения решения суда ФИО2, являющихся безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля переданы ФИО1, а доказательств создания препятствий ФИО2 к исполнению решения суда, не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом принято во внимание, что определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ФИО2 решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Из указанного определения следует, что в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представители сторон заявили, что у ФИО1 имеется фактический доступ к данному транспортному средству, ФИО2 готов передать транспортное средство ФИО1, однако та не предпринимает мер к его получению, поскольку требует приведения его в технически исправное состояние.

Вместе с тем вопросы технического состояния транспортного средства не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон, транспортное средство находилось на территории, используемой ФИО10, в технически неисправном состоянии, колеса сняты с целью их сохранности, хранятся в непосредственной близости в гаражном помещении.

Так же, определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

Разрешая уточненные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 3 675 000 руб. в виде стоимости спорного транспортного средства суд исходит из того, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что убытки и ненадлежащее состояние автомашины Freightliner Century, регистрационный знак №, возникло в период пользования данной автомашиной ответчиком, который фактически с ДД.ММ.ГГ. пользовался спорным транспортным средством и извлекал из него прибыль, долгое время уклонялся от передачи транспортного средства истцу.

Согласно заключению специалиста № стоимость транспортного средства - грузовой-седельный тягач Freightliner Century, 2009 г.в., составила 3 675 000 руб.

Из представленной диагностической карты на транспортное средство Freightliner Century, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГ. следует, что, данная автомашина исправна.

Так же в подтверждение изложенных доводов стороной истца представлена детализация движения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а так же отчет об истории использования транспортного средства из которого следует, что данное автотранспортное средство проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, как было указано выше, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым произведен раздел имущества ФИО10, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, транспортное средство Freightliner Century, регистрационный знак № перешло в собственность истца ДД.ММ.ГГ..

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 препятствий в пользовании спорной автомашиной ФИО1 не чинил, ключи от автомашины находились у ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, а именно, акт приема-передачи транспортного средства, детализацию движения транспортных средств, отчет об истории транспортного средства Freightliner Century, регистрационный знак № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, представленный акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. свидетельствует лишь о невозможности запуска автомобиля в указанную дату, а детализация движения транспортных средств представлена за период с 2020 по ДД.ММ.ГГ., когда спорное транспортное средство не было передано истцу ФИО1 на основании решения суда, отчет об истории транспортного средства Freightliner Century, также не подтверждает того, что ФИО2 пользовался спорным транспортным средством в заявленный период.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, а также не установлена взаимосвязь, что именно ответчиком ФИО2 причинен ущерб транспортному средству Freightliner Century, регистрационный знак №, поскольку с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 является его единоличным собственником, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у истца имелись ключи от автомобиля и она могла им беспрепятственно пользоваться.

Доказательств неисполнения судебного решения, наличия препятствий со стороны ответчика, а так же доказательств того, что ответчик является лицом из-за действий либо бездействий которого у истца возникли убытки, суду не представлено.

По изложенному выше, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения уточненных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Председательствующий К.Б. Дайнеко