Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1882/2023;)~М-1333/2023 2-1882/2023 М-1333/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Космос-1», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Космос-1» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, являясь собственником и проживая по адресу: <адрес>, при выходе из подъезда №1 дома, двигаясь в сторону магазина, поскользнулась на неочищенном от наледи и необработанном противогололедными средствами тротуаре и упала. При падении ощутила сильную острую боль в левой ноге, в результате перелома левого тазобедренного сустава. В результате падения к месту происшествия прохожими была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». При поступлении ей был поставлен диагноз: ложный сустав шейки левой бедренной кости. ТЭТС слева. Сложная контрактура левого тазобедренного сустава. Болевой синдром. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписному эпикризу из истории болезни № в результате падения ей причинен вред здоровью. Далее она проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна. С момента получения травмы и до настоящего времени она остается нетрудоспособной. Период нетрудоспособности, указанный в документах составляет 21 день. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые впоследствии неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Процесс выздоровления протекает с многозначительными неудобствами. Она не может вести привычный для себя образ жизни, не может полноценно обслуживать себя в быту. Лишена возможности свободного передвижения, была вынуждена перенести оперативное вмешательство. Кроме того, на иждивении у нее находится престарелая мать, которая нуждается в круглосуточном уходе, который осуществляет она (истец), ввиду травмы были вынуждены прибегнуть к помощи сиделки, что повлекло дополнительные неудобства и расходы. Причиной падения явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, она получила травму на территории земельного участка, относящегося к <адрес>, находящегося на управлении ООО «Космос-1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления № ДУ (К) – 049/2017-01, заключенного по решению общего собрания оформленного протоколом общего собрания №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом включен в реестр лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора управления многоквартирным домом следует, что обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> придомовой территории, к которой относится тротуар вокруг МКД, явившийся местом ее падения, возложены на ООО «Космос-1». На момент получения травмы она являлась неработающим пенсионером, дохода кроме пенсии не имела, при этом она вправе требовать возмещения утраченного заработка за период лечения исходя из размера ежемесячной заработной платы, которую она имела до ухода на пенсию, которая составляет 34 741 рубль в месяц. Кроме того по рекомендации врачей она приобрела лекарственные средства и необходимые товары для реабилитации на общую сумму 11 206,35 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Космос-1» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 24 318 рублей, а также расходы на лечение в сумме 11 206,35 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, предъявив их, в том числе к ответчикам Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Дополнительно указала, что согласно ответу департамента имущественных отношений, между земельным участком под многоквартирным <адрес> имеется несформированный земельный участок, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем указанный земельный участок, собственность на который не разграничена, является въездом во дворы многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Космос-1», следовательно, следить за содержанием указанного въезда обязана управляющая организация. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 24 318 рублей, а также расходы на лечение в сумме 11 206,35 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина и, проходя вблизи своего дома, поскользнулась и упала, поскольку была наледь, самостоятельно встать не смогла. Мимо проходящие люди помогли ей подняться, вызвали скорую, взяли для нее в аптеке табуретку. По приезду скорой помощи ее доставили в БСМП-2, где диагностировали перелом шейки бедра, госпитализировали в стационар, прооперировали, заменили сустав, далее осуществляли лечение медикаментами. В стационаре находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара ей назначили лечение, согласно которому она принимала таблетки, обрабатывала шов, ходила с помощью ходунков. До настоящего времени она передвигается с трудом, в результате полученной травмы одна ее нога стала немного короче другой. Из-за замены сустава она ощущает инородное тело. Привычный жизненный ритм у нее нарушен, как раньше двигаться не может, ей нельзя наклоняться вперед, нельзя закидывать ногу на ногу, сидеть на мягком стуле с наклоном, можно сидеть лишь на стуле с определенной высотой, также не может поднимать предметы весом более 2-х кг.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ООО «Космос-1» по доверенности ФИО12, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что территория, на которой произошло падение истца, не относится к границам ответственности управляющей компании, придомовую территорию управляющая компания обслуживает надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на том, что УДХБ в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произошло падение истца, не относится к автомобильной дороге, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, собственником земельных участком на территории муниципального округа город Омск является Администрация г. Омска, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как собственник земельного участка.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель департамента по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на том, что падение ответчика произошло на тротуаре, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемой ООО «Космос-1».

Ответчик ТУ Росимущества в Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указано, что ТУ Росимущества в Омской области не является надлежащим ответчиком.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ИП ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. 1084 – 1094 Гражданского кодекса РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов стороны истца, озвученных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО1 поскользнулась около <адрес> на неочищенном от наледи и необработанном противогололедными средствами тротуаре в месте расположения бордюрного камня и упала, получив в результате травму в виде перелома шейки бедра. При падении ощутила сильную острую боль в левой ноге. В результате падения к месту происшествия прохожими была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ложный сустав шейки левой бедренной кости. ТЭТС слева. Сложная контрактура левого тазобедренного сустава. Болевой синдром. Госпитализировано в связи с травмой в быту ДД.ММ.ГГГГ – упала на левый тазобедренный сустав. В период лечение проведена операция – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства, анальгетики при болях, медикаментозная профилактика ТЭЛА. На момент выписки истец являлась нетрудоспособной (л.д. 12).

С целью определения тяжести причиненного здоровью истца вреда, по ходатайству представителя ООО «Космос-1» была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО БСМЭ.

В подготовленном в результате проведения экспертного исследования заключении комиссии экспертов БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы. ФИО1 причинено телесное повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости. Описанное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Оно могло быть причинено в результате падения истца на левый бок с высоты собственного роста на неровности твердого покрытия полотна дороги и т.п., что не противоречит обстоятельствам причинения травмы, указанным в определении суда. Давность причинения телесного повреждения не противоречит сроку, указанному в определении суда – ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшей ФИО1 при ее нахождении на стационарном лечении с 15.03. по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО ГК «БМСП-2» было проведено хирургическое лечение (ДД.ММ.ГГГГ) причиненного в день поступления в стационар перелома шейки левой бедренной кости в объеме тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Послеоперационное состояние пациентки соответствовало тяжести причиненного ей телесного повреждения и объема проведенного оперативного лечения. В результате проведенного лечения, состояние больной улучшилось, болевой синдром купировался и в удовлетворительном состоянии она была выписана на амбулаторное лечение, при этом последней было рекомендовано: 1. Наблюдение у травматолога и терапевта по месту жительства; 2. Анальгетики при болях, профилактика тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) – Ксарелто 10 мг на прием 1 раз в день = 1,5 месяца после оперативного лечения; 3. Физиолечение. ЛФК, массаж; 4. Дозированная нагрузка на оперированную конечность, обучение ходьбе и сидение со средствами дополнительной опоры (барные стулья); 5. Прием препаратов Эналаприл и Бисопролол. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что пострадавшая ФИО1 при ее нахождении на амбулаторном лечении, после выписки из стационара, нуждалась в применении перечисленных выше лекарственных препаратах и средствах реабилитации (л.д. 112 – 117).

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии судебных экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения истца ДД.ММ.ГГГГ последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт падения ФИО1 на территории вблизи <адрес>, не оспаривался, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, где указано, что ФИО1 упала у дома (л.д. 44 оборот, 55).

В ходе судебного разбирательства место падения ФИО1 указывалось на представленных в материалы дела фотоснимках со стороны фасада многоквартирного <адрес> вблизи железного забора (л.д. 35, 62, 63, 64, 159, 206).

В выездном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец пояснила, что в день падения невозможно было визуально разграничить огороженную бордюрным камнем тротуарную дорожку и дорогу за пределами бордюрного камня, являющуюся проезжей частью, так как вся территория была в наледи. Вместе с тем пояснила, что упала на левый бок головой в сторону железного забора у дома таким образом, что не коснулась забора, возможно, за бордюрным камнем, далее скатилась в сторону проезжей части, самостоятельно подняться не смогла.

Как следует из материалов дела, публичной кадастровой карты, земельный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:130305:3338 (л.д. 168, 171 – 173), границы данного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Напротив данного жилого дома со стороны, где произошло падение истца, расположено здание, в котором размещена аптека. Земельный участок под зданием принадлежит ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», участку присвоен кадастровый №. Расположенная между означенными земельными участками (55:36:130305:3338 и 55:36:130305:3148) территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Также установлено, что ООО «Космос-1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № ДУ(К)-049/2017-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 22, 122 – 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос-1» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по уборке прилегающей территории в многоквартирных домах (л.д. 146 – 152). В соответствии с Приложением № услуги исполнителя распространяются на прилегающую к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, территорию.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Космос-1» схеме расположения многоквартирного <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130305:3338, подготовленной кадастровым инженером ООО «ГЮЦН «Эталон», площадь прилегающей к дому территории, за которую отвечает управляющая организация, со стороны фасада дома, где произошло падение истца, составляет 4,25 м от стены дома (л.д. 145).

В подтверждение факта оказания управляющей организацией в спорный период услуг, в том числе по очистке придомовой территории по приведенному выше адресу, ООО «Космос-1» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 – 155), сведения о периодичности выполнения работ по уборке прилегающей территории дома в период с 26 апреля по 19 ноября (л.д. 209).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>. В соответствии со ст. 2 данных Правил юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно п. 7 ст. 1 Правил благоустройства прилегающая территория – это территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Закрепленная территория - участок территории общего пользования, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, сооружения нестационарного торгового объекта для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации <адрес> в соответствии с настоящим Решением (п. 8 ст. 1).

Под уборкой территорий согласно п. 21 ст. 1 вышеуказанных Правил благоустройства понимается комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня (ст. 5 Правил благоустройства).

Согласно ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

При уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (ст. 23 Правил благоустройства).

В силу ст. 53 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную (ст. 56 Правил благоустройства)

Частью 1 ст. 104 Правил благоустройства определено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Согласно исследованной выше схеме расположения многоквартирного <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130305:3338, к придомовой территории данного дома со стороны, где произошло падение истца, относится территория, протяженностью 4,25 м от стены фасада дома (л.д. 145). Оснований сомневаться в достоверности означенной схемы суд не усматривает, при том, что она подготовлена кадастровым инженером ООО «ГЮЦН «Эталон» по заказу ООО «Космос-1» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания на выполнение кадастровых работ, сметы (л.д. 223 – 228). Доводы представителя истца относительно того, что данную схему нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку вынос в натуру границ земельного участка не был осуществлен, межевыми знаками данные границы не закреплены, визуально их определить невозможно, суд не принимает во внимание, при этом учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение достоверности приведенной схемы исковой стороной представлено не было, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлялось. В связи с этим, учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, сформирован, суд считает, что границы прилегающей территории от стены дома, со стороны которой произошло падение истца, составляет 4,25 м.

Как приводилось выше, в выездном судебном заседании истец указывала, что в день ее падения вся территория около дома была в наледи, что исключало возможность визуально определить границы тротуарной дорожки и проезжей части, упала, возможно, за пределами бордюрного камня, на левый бок головой в сторону железного забора у дома, к которому прилегает тротуар, таким образом, что забора не коснулась. Место падения, указанное истцом, зафиксировано на фото (л.д. 180).

Кроме того, в выездном судебном заседании производился замер придомовой территории, в результате которого было установлено, что указанное в схеме расстояние 4,25 м от стены фасада дома фактически охватывает территорию до бордюрного камня. Результат замера также зафиксирован на фото (л.д. 191).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил вместе с супругой мимо дома по адресу: <адрес>, где упала истец, увидел истца лежащей на дороге вблизи железного забора, она не могла самостоятельно подняться. На дороге, где упала истец, постоянно наледь и колеи, данный участок дороги не был чем-либо обработан. Границы между дорогой и бордюрным камнем не было из-за наледи. Тротуар в месте падения истца отсутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из магазина и увидела, что прохожие поднимают упавшую женщину около <адрес> не могла самостоятельно встать, она вызвала скорую помощь и стала ожидать приезда бригады скорой помощи, находясь с истцом. На месте, где упала истец, не было асфальта, только лед. Падение произошло на проезжей части у забора, тротуара не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что когда он ремонтировал автомобиль, то увидел, что на дороге между домом № и аптекой упала женщина. Затем женщину поднял мужчина с женщиной, которые впоследствии принесли ей стул, поставили рядом с горкой песка между заборами у дома, помогли истцу пройти от места падения к стулу. В момент падения истца тротуар у места падения был чистый.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись, которая, согласно доводам представителя истца, производилась сыном истца на следующий день после падения (ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания данной видеозаписи усматривается посыпанный песком тротуар, а также наличие горки песка между двумя железными заборами вдоль данного тротуара со стороны стены дома, где произошло падение истца. При этом из видеозаписи видно, что песок частично размещен на тротуаре, и проходящие вдоль забора люди обходят горку песка, ступая за пределы тротуара в сторону дороги. В судебном заседании представитель истца утверждала, что тротуар был посыпан на следующий день после получения истцом травмы, до этого вся территория вблизи дома была в наледи.

Анализируя приведенные доказательства, показания свидетелей, доводы самой ФИО1 в ходе выездного судебного заседания, суд полагает установленным, что падение истца произошло на территории между земельными участками под зданиями домов 12 и 14 по <адрес> в <адрес>, то есть за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, за надлежащее содержание (уборку) которой ответственность возложена на ООО «Космос-1» в рамках договора управления.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, территория, расположенная между земельным участком с кадастровым номером 55:36:130305:3148 (здание аптеки – <адрес> в <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 55:36:130305:3338 (под многоквартирным домом 12 по <адрес> в <адрес>), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 169, 177). Указанное также следует из публичной кадастровой карты (л.д. 168).

В п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (п. 16).

Основными задачами департамента, в том числе, являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах <адрес> (п. 17).

В соответствии с подп. 6 п. 20 Положения департамент имущественных отношений Администрации города Омска осуществляет функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого со всей очевидностью входит и содержание (уборка) земельного участка, на котором упала и получила травму истец (территория между земельными участками с кадастровыми номерами №, №).

БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как следует из устава Учреждения, имеет целью своей деятельности выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

В силу п. 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Как следует из п. 2.3 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1., Учреждение осуществляет основные виды деятельности, среди которых: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; функционирование и использование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска.

Как следует из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3).

Из совокупности представленных доказательств объективно следует, что место падения истца, ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуарам не относится, поскольку к дороге не примыкает. Из фотоматериалов, схемы, видно, что территория, на которой упала истец, является проездом между зданиями, в связи с чем возлагать гражданско-правовую ответственность на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оснований не имеется.

Таким образом, падение истца в связи с ненадлежащей уборкой территории произошло за пределами участка, на который распространяется обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории управляющей организацией, и не находящегося во введении БУ г. Омска «УДХБ».

Анализируя Положение о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, установив, что Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о том, что Департамент фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого со всей очевидностью входит и содержание (уборка) земельного участка, на котором упала и получила травму истец.

Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения характеристик и назначения территории, на которой произошло падение истца, ответчиками не заявлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, который осуществляет правомочия собственника спорного земельного участка.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ТУ Росимущества в Омской области также не имеется, поскольку в полномочия Управления не входит распоряжение территорией, на которой произошло падение истца.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, приведшими к падению истца, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что в результате данной травмы ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, также учитывает, что продолжительное время истец находилась на стационарном лечении, выписана под наблюдение врача травматолога, находилась на амбулаторном лечении длительный период. Находясь в стационаре истец перенесла операцию по замене сустава, испытывала боль, до настоящего времени ограничена в физических нагрузках и движении; в результате полученной травмы была вынуждена изменить свой привычный образ жизни.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной в рассматриваемом случае.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-13.

Согласно расчету истца, размер заявленного ко взысканию с ответчика утраченного заработка рассчитан исходя из среднемесячного заработка, получаемого истцом до прекращения трудовой деятельности, в 2017 году. Из представленной в материалы дела справки о сумме заработной платы следует, что период работы истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы за три месяца 2017 года составила 104 223,55 рублей, таким образом, размер среднемесячного заработка соответствует сумме 34 741 рубль (104 223,55 рублей / 3 месяца), размер среднедневного заработка – 1 158 рублей (34 741 рубль / 30 дней). Учитывая, что период нахождения истца в стационаре (период нетрудоспособности) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), следовательно, размер утраченного заработка соответствует 24 318 рублей (1 158 рублей х 21 день).

Таким образом, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в заявленном размере 24 318 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат на лечение в общем размере 11 206,35 рублей.

Данные требования основаны на том, что в результате травмы, истцу пришлось понести расходы на приобретение лекарственного средства - ксалерто на общую сумму 7 386,35 рублей (3 745,85 рублей + 3 640,50 рублей) (л.д. 13). Также, истцом понесены расходы на приобретение двух барных стульев общей стоимостью 3 820 рублей (л.д. 14). Нуждаемость истца в указанных видах помощи подтверждена заключением судебной экспертизы. Лекарственное средство ксалерто рекомендовано лечащим врачом истца при выписке из стационара.

Таким образом, суд также полагает необходимым возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность по возмещению истцу расходов на лечение в размере 11 206,35 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем оснований для взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется, поскольку исходя из субъектного состава правоотношений положения указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящему спору применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что на производство судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО БСМЭ понесены расходы в размере 46 827 рублей, которые не были оплачены, ни в порядке предоплаты, ни после проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подготовленное БУЗОО БСМЭ экспертное заключение принятом судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, оплата экспертизы не произведена, стоимость проведения экспертизы документально подтверждена, суд находит заявление БУЗОО БСМЭ о возмещении понесенных расходов обоснованным. В данной связи, поскольку исковые требования, заявленные к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты на проведение означенной экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению указанным ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 11 206,35 рублей, утраченный заработок в размере 24 318 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Космос-1», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «02» февраля 2024 года.