Решение № 2-1715/2024 2-1715/2024~М-1116/2024 М-1116/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1715/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001466-28 Производство № 2-1715/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» (ООО «Бронирование гостиниц») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что через приложение ООО «Бронирование гостиниц», а именно – ostrovok.ru, воспользовался услугой бронирования гостиничного номера. Детали бронирования: «R-Hotel 1» ((адрес обезличен)), на период с 03.01.2024 по 05.01.2024, 3 номера – для взрослых «комфорт», стоимость проживания 15 993 руб.

Оплата проживания истцом произведена в полном объеме.

Однако, прибыв 03.01.2024 вместе с семьей на собственном автомобиле в указанную гостиницу, истец обнаружил отсутствие свободных номеров.

В службе поддержки ООО «Бронирование гостиниц» ему предложили альтернативный вариант – отель по адресу: (адрес обезличен). Но в данном отеле все номера также были заняты.

В последующем истец самостоятельно снял 3 оплаченных номера в отеле «Павелецкая Аэро», который расположен по адресу: (адрес обезличен), стр.1, на сумму 72 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 59 211,72 руб., состоящие из разницы стоимости номеров в отелях в размере 58 907 руб., а также расходов на бензин в связи с проездом от отеля«R-Hotel 1» до отеля «Павелецкая Аэро» в сумме 304,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительские проценты за период с 04.01.2024 по 11.01.2024 в размере 3 358,53 руб., неустойку за период с 14.04.2024 по 08.07.2024 в размере 59 211,72 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ООО «Бронирование гостиниц», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Бронирование гостиниц» является владельцем агрегатора по размещению информации об отелях с целью их последующего бронирования.

Через приложение ООО «Бронирование гостиниц», а именно – ostrovok.ru, истец ФИО1 забронировал гостиничный номер, детали бронирования: «R-Hotel 1» ((адрес обезличен)), на период с 03.01.2024 по 05.01.2024, 3 номера – для взрослых «комфорт», стоимость проживания 15 993 руб., что подтверждается скриншотом с сайта ответчика.

Оплата проживания истцом произведена в полном объеме.

Однако, прибыв 03.01.2024 вместе с семьей на собственном автомобиле в указанную гостиницу, истец обнаружил отсутствие свободных номеров.

В службе поддержки ООО «Бронирование гостиниц» ему предложили альтернативный вариант – отель по адресу: (адрес обезличен). Но в данном отеле все номера также были заняты.

Таким образом, оплаченная истцом услуга ответчиком не была оказана. Ответчик своевременно не сообщил истцу информацию о приобретаемом товаре в соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Альтернативное бронирование отеля также не было исполнено.

В последующем истец самостоятельно снял 3 оплаченных номера в отеле «Павелецкая Аэро», который расположен по адресу: (адрес обезличен), стр.1, на сумму 72 900 руб.

Также им в поисках нового отеля были понесены расходы на оплату бензина в размере 304,72 руб.

В соответствии с Правилами бронирования ООО «Бронирование гостиниц» в случае незаселения пользователя в отель согласно условиям ваучера, пользователь имеет право требовать от компании компенсацию в размере, не превышающем 50% от оплаченной пользователем стоимости ранее забронированного отеля, только в случае, если предложенные отелем или компанией варианты альтернативного размещения не соответствовали уровню ранее забронированного отеля, и невозможность размещения пользователя в ранее забронированный отель связана с виновными действиями (бездействием) самой компании.

Направленная в адрес ответчика 03.04.2024 на электронные адреса ООО «Бронирование гостиниц» претензия оставлена без ответа.

Установив обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а также доказательства причинения истцу ответчиком убытков в виде разницы в стоимости первой брони и вынужденной второй брони в размере 58 907 руб. и расходов на бензин в сумме 304,72 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Бронирование гостиниц» убытков в общей сумме 59 211,72 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку денежные средства по брони номера в отеле «R-Hotel 1» были возвращены истцу ответчиком 11.01.2024, то в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «Бронирование гостиниц» подлежит взысканию неустойка за период с 04.01.2024 по 11.01.2024 в размере 3 358,53 руб. Размер неустойки суд определяет следующим образом: 15 993 руб. * 7 дней (количество дней в заявленном периоде просрочки) * 3% = 3 358,53 руб.

Также с ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2024 по 08.07.2024, которая с учетом лимита составляет 59 211,72 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца, при этом истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 85 890,98 руб. (50% от присужденной судом суммы).

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 935,64 руб. (3 635,64 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО1 убытки в размере 59 211,72 руб., неустойку за период с 04.01.2024 по 11.01.2024 в размере 3 358,53 руб., неустойку за период с 14.04.2024 по 08.07.2024 в размере 59 211,72 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 85 890,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 935,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.08.2024.

Судья И.В. Шалаева