Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-33/2018;)~М-36/2018 2-33/2018 М-36/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части #### обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице войсковой части #### с ФИО1 материальный ущерб, который образовался в результате не сдачи выданного ему ранее вещевого имущества, в размере 41922 руб. 04 коп. Указанную сумму перечислить на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части #### в иске указал, что в период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ####, после чего был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим и исключён из списков личного состава части. При этом ответчик при увольнении с военной службы не сдал на склад войсковой части ####, выданное ему в период прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество, чем причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб в размере стоимости данного имущества. Сумму ущерба истец просит взыскать в пользу Управления, поскольку в данном учреждении указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

Извещённые надлежащим порядком истец, руководитель Управления и его представитель, а также ответчик в судебное заседание не прибыли, при этом истец и представитель руководителя Управления просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что поддерживает заявленные исковые требования, поскольку войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении. При этом, проанализировав п. 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных Органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее инструкция), просила суд взыскать с ответчика сумму стоимости ранее полученного инвентарного вещевого имущества, без учета его износа, в размере 99476 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 § 1 выписки из приказа командира войсковой части #### от 21 августа 2015 г. № #### ФИО1 с 05 августа этого же года следует полагать зачисленным в списки личного состава войсковой части ####, поставленным на все виды обеспечения и принявшим дела и должность.

Актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части #### установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед данной воинской частью по вещевому имуществу, с учётом износа, в сумме 46343 руб. 43 коп.

Из справки-расчёта начальников тыла и вещевой службы войсковой части #### № #### следует, что за ответчиком имеется задолженность в количестве 17 предметов выданного инвентарного вещевого имущества и 1 предмета вещевого имущества личного пользования, с учётом износа, на вышеуказанную сумму.

Согласно требованию-накладной № #### ответчиком получено 17 предметов инвентарного вещевого имущества и 1 предмет вещевого имущества личного пользования со склада войсковой части ####.

Пункт 38 § 2 выписки из приказа командира войсковой части #### от 12 сентября 2016 г. № #### определяет, что ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, с 12 сентября этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 (далее - Правила), закреплено, что инвентарное вещевое имущество выдаётся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего.

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, инвентарное вещевое имущество подлежит возврату, также подлежит возврату вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно нормам 6 и 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 предметы вещевого имущества, перечисленные в справке-расчёте начальников тыла и вещевой службы войсковой части #### являются инвентарными, за исключением ремня-поясного, который является имуществом личного пользования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, с него могут быть взысканы денежные средства, в размере стоимости бесплатно выданного вещевого имущества, с учетом степени его износа, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке.

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получивший инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования на складе войсковой части ####, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим. При этом ответчик после увольнения с военной службы установленным порядком не сдал вещевое имущество. В связи с этим за ним имеется задолженность по выданному указанному имуществу.

Учитывая содержание изложенных выше нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования командира войсковой части #### к ответчику являются обоснованными и правомерными.

При этом в акте контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части #### и справке-расчёте начальников тыла и вещевой службы этой же воинской чисти отражено, что ФИО1 имеет задолженность перед данной воинской частью по вещевому имуществу, с учётом износа, в сумме 46343 руб. 43 коп.

Однако, как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 41922 руб. 04 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая требования приведённой нормы названного Кодекса и принимая во внимание, что удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено по данному делу законом прямо не предусмотрено, суд полагает необходимым исковое заявление командира войсковой части #### к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на заявленную сумму 41 922 руб. 04 коп.

При этом требование представителя Управления о взыскании с ответчика стоимости инвентарного имущества без учета степени его износа удовлетворению не подлежит, поскольку имеющими большую юридическую силу положениями Закона, по сравнению с приводимой в обоснование мотива просьбы инструкцией, возможность взыскания ущерба без учета износа инвентарного имущества не предусмотрена.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Законом.

Кроме того, из буквального толкования п. 220 инструкции, согласно которому при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, не следует, что с уволенного с военной службы бывшего военнослужащего, не сдавшего установленным порядком, инвентарное вещевое имущество, подлежит взысканию сумма стоимости такого имущества, без учета степени его износа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 52 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с ФИО1 при цене иска 41 922 руб. 04 коп. составляет 1458 руб., (800 руб. + 658 руб. (3%, от 21 922 руб. 04 коп., суммы иска, превышающей 20000 руб.).

Поскольку войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, то денежные средства, подлежащие возмещению ответчиком необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

Руководствуясь ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части #### к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части #### денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 41922 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 04 копейки, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Абакан Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Миронов