Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело №2-1170/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А. С.

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Матрикс, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Инвестиции и Финансы», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ», ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ «СОГАЗ» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. АО СГ «СОГАЗ» не выплатило ФИО1 страховое возмещение. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № составила с учетом износа 64 500 рублей и утрата товарной стоимости 11 783 рублей. Всего ущерб составил 76 283 рубля. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение, АО СГ «СОГАЗ» должно выплатить страховое возмещение в сумме 76 283 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 28656,22 рублей, штраф в размере 38141,50 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000,00 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Матрикс, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Инвестиции и Финансы», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ», ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ «СОГАЗ» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. АО СГ «СОГАЗ» не выплатило ФИО1 страховое возмещение. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № составила с учетом износа 64 500 рублей и утрата товарной стоимости 11 783 рублей. Всего ущерб составил 76 283 рубля.

14.04.2017г. ответчиком была произведена выплата истцу в размере 84283,00 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. С учетом статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом. При этом, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающему на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца суммы, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, в связи с тем, что до вынесения судом решения, ответчиком была полностью выплачена сумма страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа – отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление доверенности в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 10000 рублей,

расходов за составление доверенности в размере 1490 рублей,

моральный вред в размере 500 рублей,

стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 18656,22 рублей, штрафа, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев