Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-283/2019;2-6884/2018;)~М-6817/2018 2-283/2019 2-6884/2018 М-6817/2018 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-10/2020

К О П И Я

86RS0002-01-2018-009227-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

помощника прокурора Захарченко А.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания «Вариокс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Медицинская компания «Вариокс» (стоматологическая клиника «Маэстро»), мотивируя его тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого было исправление положения одного зуба нижней челюсти. При осмотре врачом-ортодонтом клиники было принято решение поставить брекеты на нижнюю челюсть. Перед установкой брекет-систем врачом были сделаны слепки зубов и ортопантомограмма, панорамный снимок. Обязательный в качестве диагностики снимок ТРГ (телерентгенография) в прямой и боковой проекциях, а также обследование ВНЧС (височно-нижнечелюстные суставы) сделаны не были. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а именно на ортодонтическое лечение, не предоставлялось. Врачом о возможных рисках медицинского вмешательства, негативных последствиях для здоровья истец не была уведомлена. В процессе лечения пациент (с середины <дата> года) неоднократно обращалась с сильными болями в области ВНЧС; с начала <дата> года боли участились, стали интенсивными и приобрели постоянный характер. Последствия ортодонтического лечения выразились в ограничении подвижности нижней челюсти, хрусте при открывании рта с возникновением ноющей боли, невозможности пережевывания твердой пищи, возникновении головной боли, усилении чувствительности фронтальных зубов, возникли рецессии десны (<данные изъяты> резцов нижней челюсти и <данные изъяты> зуба верхней челюсти). Кроме того, в качестве последствий некачественного лечения истцом было обнаружено стирание эмали зубов (<данные изъяты> зубов). По истечении <адрес> месяцев лечения, цели, поставленные в рамках данного лечения, не выполнены, прикус не исправлен, стал хуже. Отмечается снижение окклюзионной высоты челюстей, образовалась сагиттальная щель, отсутствуют контакты между зубами верхней и нижней челюстей, нижняя челюсть смещена назад. Для достижения смыкания челюстей приходится выдвигать нижнюю челюсть немного вперед. <дата> проведено КТ-исследование ВНЧС с функциональными пробами №. Заключение: КТ-признаки артрозо-артрита левого ВНЧС. Умеренная дистопия головки левого ВНЧС. КТ-картина переднего блока внутрисуставного диска левого ВНЧС. <дата> была проведена магнитно-резонансная томография. В заключении указано, что МР-картина переднего смещения левого суставного мениска с частичной репозицией. Деформирующий артроз левого височно-нижнечелюстного сустава. <дата> истец получила консультацию в клинике ООО «Ренессанс СТ», установлен основной диагноз: ДВНЧС справа, слева; вентральный вывих дисков ВНЧС справа, слева. Данные заключения подтверждают проведение некачественного лечения ответчиком. Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, претензии не удовлетворены. <дата> обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору на предоставление ортодонтических услуг. Возврат денежных средств произведен в полном объеме. На сегодняшний день истица испытывает частые головные боли в затылочной части, переходящие в шейный отдел позвоночника, закладывание в ушах. Со стороны ВНЧС постоянные, ноющие боли, усталость при длительном разговоре, чтении вслух, пережевывании твердой пищи. Иногда при употреблении пищи или зевании происходит смещение ВНЧС, возникает при этом резкая боль. Истица вынуждена ограничить свое общение с окружающими, а также питание, соблюдать диету. Визуально наблюдается асимметрия нижнего зубного ряда. Передние зубы нижней и верхней челюстей имеют наклон вперед, клыки на верхней челюсти повернуты вовнутрь. <данные изъяты> по отношению к остальным зубам нижней челюсти выдвинут вверх, т.е. имеет раннее смыкание с антагонистом верхней челюсти. <данные изъяты> зубы нижней челюсти кривые, повернуты по оси. В результате некачественного оказания стоматологических услуг ухудшилось внешнее состояние, эстетический вид зубов. Размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью оценивает в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя оценивает в сумме <данные изъяты>; просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя оценивает в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> за подготовку и направление претензии, денежные средства в размере <данные изъяты> за услуги представителя в суде первой инстанции, денежные средства в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что в результате некачественно проведенной врачом стоматологической клиники «Маэстро» диагностики, неверно поставленного диагноза, несоблюдения протоколов лечения, отсутствия грамотного плана лечения были нарушены права истицы как потребителя, а также истице был причинен вред, выразившийся в увеличении сагиттальной щели (которая до лечения была в пределах нормы), а также в дисфункции ВНЧС, в результате чего истица испытывает постоянные боли в области суставов, головные боли, ей трудно полностью открывать рот, пережевывать твердую пищу, длительное время разговаривать, появилась шепелявость. Поскольку на начало лечения заболевание у ФИО1 врачом выявлено не было, следовательно, оно отсутствовало, соответственно, возникшая дисфункция ВНЧС находится в прямой связи с проведенным в клинике «Маэстро» ортодонтическим лечением. В ходе лечения ей не была разъяснена цель установки брекетов на верхний зубной ряд, поскольку изначально речь шла об установке брекетов только на нижнем зубном ряду; она не была предупреждена о необходимости ношения в ходе лечения трейнера, разгрузочной капы (в том числе после проведенного лечения), а также ретейнера (длительное время после проведенного лечения). На ее жалобы во время лечения врач не реагировал. Просили не принимать во внимание заключение медицинской экспертизы, выполненное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», поскольку у данной организации отсутствует лицензия на проведение медицинских экспертиз, кроме того, заключение неполное, выполнено поверхностно, без исследования и без оценки всех материалов, представленных на экспертизу.

Представитель ответчика ООО Медицинская компания «Вариокс», ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истицы какого-либо заболевания в связи с проведенным в клинике «Маэстро» ортодонтическим лечением, диагноз был поставлен верный, составлен план лечения, основные цели которого были достигнуты, само лечение было полным и грамотным. Выводы проведенных в рамках дела судебных экспертиз подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между проведенным истице лечением в клинике и ее субъективными ощущениями в области ВНЧС, а также отсутствие у истицы какого-либо вреда здоровью в результате лечения. Денежные средства за проведенное лечение истице были действительно возвращены, однако это было связано не с качеством оказания ей стоматологических услуг, а обусловлено сложным характером ФИО1 Права истца как потребителя нарушены не были, поскольку все этапы лечения с ней обсуждались и оговаривались, до нее доводилась необходимая информация.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал. Пояснил, что истец обратилась к нему для исправления положения одного зуба нижнего ряда. В целом у ФИО1 отсутствовала необходимость в установке брекетов, однако для эстетического улучшения улыбки истицы, исправления положения одного нижнего зуба и подготовки места под установку импланта было принято решение установить брекеты на нижний зубной ряд. Позднее в ходе ортодонтического лечения было решено еще более улучшить эстетику улыбки ФИО1 и немного исправить положение верхних зубов, чтобы убрать небольшой просвет в виде треугольника между передними зубами, с целью чего были установлены брекеты также и на верхний зубной ряд. В процессе ношения брекетов в любом случае появляются неприятные ощущения, поскольку зубы меняют свое положение, поэтому когда истица единожды пожаловалась на боли в суставах, трудности в жевании и открывании рта, он назначил ей ношение трейнера для разгрузки челюстей. До начала лечения все необходимые, по мнению врача, диагностические мероприятия были проведены; поскольку до начала лечения от истицы не поступали жалобы на ВНЧС, отсутствовала необходимость в проведении КТ-диагностики, ТРГ-диагностики и дополнительное обследование ВНЧС. Записи о ходе лечения вносились в медицинскую карту в полном объеме, вплоть до записи (в <данные изъяты>) о попытках пациентки манипулировать врачом, ее постоянным недовольством проводимым лечением, игрой на нервах у врача и всего коллектива клиники и т.п.; именно после внесения в карту данной записи отношение ФИО1 стало резко отрицательным, с ее стороны начались постоянные и необоснованные жалобы, в связи с чем было принято решение вернуть ей деньги за проведенное лечение для того, чтобы в дальнейшем не принимать ее на лечение в клинику «Маэстро». Ранее ФИО1 устанавливались брекеты в клинике «Денталсервис», после снятия брекетов было рекомендовано ношение ретейнера, однако истица самостоятельно сняла ретейнер ранее требуемого срока; данное лечение могло оказать влияние на состояние ВНЧС ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истицы как потребителя (с учетом требований разумности), и не подлежащими удовлетворению – исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истицы, поскольку не доказана причинно-следственная связь между проведенным в клинике «Маэстро» ортодонтическим лечением и возникшими у истицы болевыми ощущениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику «Маэстро» с жалобами на движение нижних зубов, их боли при движении, указала, что ранее носила брекеты на нижней челюсти, установленный после этого ретейнер сняла самостоятельно. Истице врачом-ортодонтом ФИО4 был выставлен диагноз «Глубокий прикус, скученность нижних резцов, сужение верхней челюсти, узкая улыбка, смещение ср.линии на нижней челюсти вправо на 2 мм».

<дата> ФИО1 были установлены брекеты на нижней челюсти, при этом одной из основной целей лечения была указана необходимость создания места под имплант в области зуба 4.7 или удаление зуба 4.8 и установка импланта в области отсутствующего зуба 4.7 (при этом, как поясняли в ходе судебного разбирательства истица и третье лицо ФИО4, целью обращения и последующей установки брекетов на нижней челюсти было желание исправить положение одного из зубов нижней челюсти).

<дата> была произведена фиксация брекетов на верхней челюсти.

В сентябре 2014 года, как зафиксировано в медицинской карте ФИО1 в стоматологической клинике «Маэстро», истица предъявляла жалобы на боли, чувствительность, щелканье сустава, в связи с чем ей был заказан трейнер для разгрузки сустава.

<дата> обратилась с неуточненными жалобами (как указано в медицинской карте – жалобы на все); <дата> – неуточненные жалобы.

При посещении <дата> отметила, что боли неприятные ощущения в суставе ВНЧС полностью прошли, не беспокоят.

<дата> жалобы, что после удаления зуба мудрости на нижней челюсти слева якобы прикус стал более глубокий, в суставе справа опять появились боли и не проходят, не нравится длинный зуб 42 и оголение десны на зубе 41 с язычной стороны.

<дата> – жалоб нет, отмечает усталость в области нижней челюсти при длительных разговорах. Сняты брекеты, установлены ретейнеры, назначена реминерализующая терапия.

<дата> произведен возврат денежных средств пациенту в связи с недовольством качеством.

<дата> истица обращалась в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль в ВНЧС. Объективно: асимметрии лица нет, открывание рта затруднено, определяется щелчок в правом ВНЧС. Диагноз – артрит ВНЧС справа. Рекомендованы диета, ограничение открывания рта, открывать рот до щелчка, на ночь фиксирующая повязка; назначено физиолечение. Далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. <дата> жалобы на дискомфорт в суставах нижней челюсти. Объективно: асимметрии лица нет, открывание рта в полном объеме прерывистыми движениями со смещением нижней челюсти вправо и влево, в процессе открывания рта щелчок не определяется. Диагноз – артрит ВНЧС; мышечная дисфункция ВНЧС. Продолжение назначенного лечения. Рекомендовано ЛФК, диета. <дата> жалобы на боли области ВНЧС. Со слов, периодически беспокоят после ортодонтического лечения. Назначено физиолечение, далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. <дата> жалобы на болезненность, дискомфорт в области ВНЧС справа. Объективно: конфигурация лица не изменена. Пальпация челюстно-лицевой области безболезненна, регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание полости рта ограничено до 2 см. Артикуляция ВНЧС сопровождается болью. Прикус ортогнатический. Средняя линия не смещена. Диагноз: болезни ВНЧС справа. Назначено лекарственное лечение, физиолечение, щадящая диета, КТ-обследование ВНЧС. Далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. <дата> жалоб на область ВНЧС нет, отмечает улучшение состояния. Объективно: конфигурация лица не изменена. Открывание рта свободно. Прикус норма. Средняя линия не смещена. На серии КТ-томограмм костно-травматические и деструктивные изменения не выявлены. Структура костной ткани однородна. Головка правого и левого ВНЧС асимметричны, толщина правой головки до 7,5 мм, левой – до 5,8 мм. В положении привычной окклюзии головка правого ВНЧС располагается по центру суставной ямки, головка левого ВНЧС смещена кзади, суставная щель спереди расширена. По передней поверхности головки левого ВНЧС мелкий остеофит. Заключение: КТ-признаки асимметрии головок ВНЧС, умеренной дистопии головки левого ВНЧС. Умеренные проявления артроза головки левого ВНЧС. <дата> жалобы на болезненность, дискомфорт в области ВНЧС, затрудненное болезненное открывание рта периодически. Объективно: конфигурация лица в норме. Открывание рта ограничено до 3 см. артикуляция ВНЧС сопровождается хрустом: щелканьем справа и слева. Прикус ортогнатический, средняя линия не смещена. Диагноз: болезни ВНЧС. Назначено лекарственное лечение, физиолечение, щадящая диета.

<дата> ФИО1 была сделана магнитно-резонансная томография обоих ВНЧС в ЛДЦ МИБС г.Нижневартовска. Диагноз: МР-картина переднего смещения левого суставного мениска с частичной репозицией. Деформирующий артроз левого ВНЧС.

Из заключения Независимого рентгенологического центра «Пикассо» (телерентгенография в боковой проекции) от <дата> – микрогнатия нижней челюсти и увеличение ветви нижней челюсти относительно индивидуальной нормы, вычисленной исходя из размеров переднего основания черепа. Гониальный угол в норме, нижний гониальный угол увеличен. Вертикальное резцовое перекрытие 2,8 мм. Сагиттальная щель 3,7 мм.

<дата> истице проведена цифровая панорамная зонография зубочелюстной системы (ОПТГ) в Независимом рентгенологическом центре «Пикассо». Диагностическое заключение: частичная вторичная адентия. Хронический апикальный периодонтит 4.8, 4.6, 3.7.

Из заключения Независимого рентгенологического центра «Пикассо» (телерентгенография в прямой проекции) от <дата> – снижение межмолярного расстояния по нижней челюсти. Межмолярное расстояние на верхней челюсти в пределах нормы. Наклон окклюзионной плоскости против часовой стрелки. Положение центра верхнего и нижнего зубного ряда в пределах нормы. Ширина тела верхней и нижней челюсти в пределах нормы. Расхождение центров верхнего и нижнего зубных рядов.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенного в стоматологической клинике «Маэстро» ортодонтического лечения нарушены ее права как потребителя, а также ей причинен вред здоровью, выразившийся в возникновении сагиттальной щели и дисфункции ВНЧС, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Отношения между хозяйствующими субъектами (организациями и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ <дата> №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Вариокс» (стоматологическая клиника «Маэстро») – должна доказать отсутствие своей вины как в нарушении прав ФИО1 как потребителя, так и в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

С целью проверки доводов истицы на основании определения от <дата> судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Клиника Медико-криминалистических исследований».

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Клиника Медико-криминалистических исследований», усматривается следующее.

Проанализировав представленные на экспертизу медицинские карты ФИО1, фотографии до и после лечения, фотографии контрольно-диагностических моделей (слепков) челюстей истицы, эксперты установили, что до лечения лицо истицы симметрично, пропорционально, носогубные складки выражен умеренно, надподбородочная складка углублена незначительно, профиль лица прямой. Центральная линия нижнего зубного ряда смещена вправо на 2 мм относительно срединной линии лица. Перекрытие во фронтальном отделе на 1/3 высоты коронок нижних резцов. «Темные треугольники» в области зубов 1.1 и 2.1, а также в области 4.1, 3.1, 3.2. Определяется незначительно сужение верхнего и нижнего зубных рядов. Визуализируется небольшой мезиальный наклон коронок 1.1, 1.2, 1.3 зубов; вестибулоокклюзия 3.1; тортоаномалия 3.2, 3.3. Неравномерная стираемость режущих краев зубов 4.1, 3.1, стершийся режущий бугор 1.3. Рецессия десны в области язычной поверхности зуба 4.1 до 1 мм. Искусственные коронки в области 2.5, 4.5, 4.6 зубов. Отсутствует зуб 4.7. Сагиттальная щель во фронтальном отделе 2 мм. Соотношение моляров справа – по II классу Энгля, слева – по I классу. Определяется окклюзионный блок справа и деформация окклюзионной кривой верхнего зубного ряда справа за счет экструзии 1.7; окклюзионный блок слева и деформация окклюзионной кривой нижнего зубного ряда слева в области 2.7, 3.7, 3.8 зубов за счет экструзии 3.8. Фиссурно-бугорковый контакт в боковом отделе слева, бугорково-бугорковый контакт – справа. Диагноз: трансверзальная резцовая окклюзия, сужение верхнего и нижнего зубных рядов, II/I класс по Энглю, деформация окклюзионной кривой верхнего зубного ряда справа и нижнего зубного ряда – слева, аномалия положения отдельных зубов, частичная вторичная адентия.

После лечения: лицо истицы симметрично, пропорционально, оценка выраженности носогубных и надподбородочной складок, профиля лица невозможна, в связи с отсутствием фото в покое и в профиль. Центральная линия нижнего зубного ряда смещена вправо на 2 мм относительно срединной линии лица. Перекрытие во фронтальном отделе на 1/3 высоты коронок нижних резцов. Соотношение моляров справа – по II классу Энгля, слева – по I классу. Фиссурно-бугорковый контакт в боковом отделе слева, бугорково-бугорковый контакт – справа в области премоляров. Уменьшение «темных треугольников» в области зубов 1.1 и 2.1, в области 3.1 и 3.2; трема между 4.8 и 4.6 зубами 2 мм; в области остальных зубов – нормальный контактный пункт. Визуализируется незначительная тортоаномалия 1.3, 4.3 Правильный наклон резцов верхней челюсти (наклон нижних резцов нельзя определить, т.к. нет фото нижней челюсти отдельно в сагиттальной плоскости). Равномерная стираемость режущих краев зубов 4.1, 3.1, стершийся режущий бугор 1.3. Рецессия десны в области язычной поверхности зуба 4.1 до 1 мм. Искусственные коронки в области 2.5, 4.5, 4.6 зубов. Отсутствует зуб 4.7, 3.8. Сагиттальная щель во фронтальном отделе 3 мм. Определяется уменьшение степени деформации окклюзионной кривой верхнего зубного ряда справа за счет уменьшения экструзии 1.7; слев – правильная форма окклюзионной кривой. Незначительная экструзия 4.2, небольшой небный наклон 1.3. Диагноз: трансверзальная резцовая окклюзия, II/I класс по Энглю, деформация окклюзионной кривой верхнего зубного ряда справа, аномалия положения отдельных зубов, частичная вторичная адентия.

Выводы, к которым пришли эксперты ООО «Клиника Медико-криминалистических исследований», носят следующий характер.

Установить причинно-следственную связь между проведенным в стоматологической клинике «Маэстро» (ООО Медицинская компания «Вариокс») медицинским (ортодонтическим) лечением и полученными ФИО1 последствиями в виде: ДВНЧС справа, слева; вентральный вывих дисков ВНЧС справа слева, артроз, артрит ВНЧС – достоверно не представляется возможным, поскольку такие заболевания как дисфункция ВНЧС, вентральный вывих дисков, артроз, артрит зачастую носят бессимптомный характер и могут обостряться в результате ортодонтического лечения. Для полной оценки необходим анализ функциональных и рентгенологических исследований ВНЧС ФИО1 перед началом ортодонтического лечения в стоматологической клинике «Маэстро», что не было проведено врачом-ортодонтом клиники. Выявленные у ФИО5 до начала ортодонтического лечения в клинике «Маэстро» потеря бокового опорного зуба 4.7, вторичная деформация зубных рядов, неравномерные контакты, неравномерная стертость окклюзионной поверхности зубов, аномалии положения зубов (особенно зуба мудрости), двустороннее сужение зубных рядов верхней и нижней челюстей являются предрасполагающими факторами в возникновении мышечно-суставной дисфункции ВНЧС. По данным литературы, первичный фактор трудно распознать, поскольку функциональные нарушения возникают при наличии многих причин (психоэмоциональные нарушения, эндокринные, суставные и другие заболевания). Сложившаяся клиническая ситуация в зубочелюстной системе ФИО1 до ортодонтического лечения в стоматологической клинике «Маэстро» является следствием длительной адаптации организма к постепенно возникающим патологическим факторам. Поэтому вероятно у пациентки ранее не возникали симптомы нарушений работы ВНЧС. Во время ортодонтического лечения в короткий промежуток времени происходит значительная перестройка зубочелюстной системы, при наличии предрасполагающих факторов может возникнуть обострение или усугубление течения имеющегося патологического процесса вследствие истощения адаптационных механизмов в организме. Удаление зуба 3.8 (зуба мудрости) в процессе ортодонтического лечения могло усугубить или явиться причиной наклона окклюзионной плоскости против часовой стрелки. А такой окклюзионный фактор играет важную роль в возникновении мышечно-суставной патологии. Но имеющиеся в распоряжении экспертов данные не позволяю однозначно утверждать, явилось ли данное нарушение наклона окклюзионной плоскости следствием удаления зуба мудрости по направлению врача-ортодонта стоматологической клиники «Маэстро» или было у ФИО1 до этого.

Клинический диагноз, установленный ФИО1 в стоматологической клинике «Маэстро»: «Глубокий прикус, скученность нижних резцов, сужение верхней челюсти, узкая улыбка, смещение ср.линии на нижней челюсти вправо на 2 мм» нельзя считать полным и корректным, так как он не отображает ключевых и основополагающих моментов, необходимых для рационального планирования ортодонтического лечения, прогнозов и предупреждения возникших осложнений (дисфункция ВНЧС, дистопия головки левого ВНЧС, артроз головки левого ВНЧС), значительная до 1 мм рецессия десны в области вестибулярной поверхности зуба 4.1 (убыль тканей десны, прогрессирующее оголение корней зубов). Тип прикуса был определен неверно, поскольку диагноз «глубокий прикус» ставится при резцовом перекрытии на 1/2 и более высоты коронок нижних резцов. У пациентки ФИО1 резцовое перекрытие – на 1/3 высоты коронок нижних резцов, что является нормой. В формулировке диагноза по данным медицинской карты отсутствует важнейшая информация об установлении соотношения моляров (класс по Энглю), типа аномалии формы зубных рядов, типа аномалии положения отдельных зубов (не учтена имеющаяся вестибулоокклюзия 4.1), нарушение формы окклюзионной кривой верхнего и нижнего зубных рядов (деформация и окклюзионный блок). Указанные данные являются отображением выявления комплекса причин аномалии зубочелюстной системы и, следовательно, рационального планирования объема лечебных и профилактических мероприятий. В плане лечения также не было указаний о последующей фиксации брекет-системы на верхнюю челюсть и ее целесообразности в комплексе проводимых мероприятий.

Согласно поставленному диагнозу и сформированному плану лечения ФИО1, метод лечения был подобран правильно. Однако в связи с недостаточным объемом проведенных диагностических мероприятий, недооценкой нарушения окклюзионных взаимоотношений верхнего и нижнего зубных рядов и оголения шейки зуба 4.1 врачом не были учтены индивидуальные особенности пациента. При выявлении окклюзионных блоков в процессе первичного осмотра и при возникновении суставных жалоб далее в процессе лечения следовало предположить о вероятном наличии повышенной нагрузки на ВНЧС и направить пациента на проведение дополнительных методов диагностики (ТРГ в прямой и боковой проекциях, КТ, МРТ ВНЧС) с целью выявления бессимптомного течения заболеваний сустава, а также планирования полноценного комплекса лечебных и профилактических мероприятий, в том числе изготовление индивидуальных разобщающих шин с применением артикулятора. Осложнения, возникшие в ходе ортодонтического лечения ФИО1 в стоматологической клинике «Маэстро», можно считать легко прогнозируемыми при проведении доступных рекомендуемых диагностических мероприятий.

Смена начальной ортодонтической дуги на нижнем зубном ряду была проведена слишком быстро с учетом наличия наклона зуба 4.1 вперед (вестибулоокклюзия 4.1) и оголением шейки зуба с язычной стороны (рецессия десны). При излишне быстрой смене ортодонтических дуг в брекет-системе возникает передозировка сил вследствие недостаточного количества времени, необходимого для перестройки и адаптации зубоальвеолярного аппарата (в данном случае после фиксации брекетов на нижней челюсти <дата> уже через 34 дня, вместо положенных 60 дней, <дата> была проведена замена дуги, что не соответствует клиническим рекомендациям БГМУ). Таким образом, воздействие силы можно считать избыточным, что закономерно и прогнозируемо проявляется в виде патологического воздействия на связочный аппарат зуба 4.1.

С учетом анализа имеющихся данных можно сделать вывод о том, что постановка диагноза и проведенное впоследствии ортодонтическое лечение ФИО1 в стоматологической клинике «Маэстро» нельзя считать полноценным и корректным, с учетом индивидуальных особенностей пациента.

Результат, запланированный в процессе получения ФИО1 медицинских (ортодонтических) услуг в стоматологической клинике «Маэстро» не был достигнут в полной мере. Согласно записи в медицинской карте ортодонтического пациента стоматологической клиники «Маэстро» на имя ФИО1 от <дата>, одной из основных целей лечения была указан необходимость создания места под имплант в области зуба 4.7 или удаление зуба 4.8 и установка импланта в области отсутствующего зуба 4.7. Ни восполнение дефицита в области 4.7, ни удаление 4.8 не было произведено. Остальные цели, указанные в плане ортодонтического лечения, были достигнуты.

Заболевания ВНЧС, возникшие или обострившиеся в процессе ортодонтического лечения ФИО1 в стоматологической клинике «Маэстро», такие как артрит ВНЧС, мышечная дисфункция ВНЧС, были частично устранены после назначения врачом-ортодонтом трейнера для брекетов с целью разгрузки сустава и прохождения медикаментозного и физиотерапевтического лечения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника». Однако полного исчезновения симптомов со стороны ВНЧС после снятия брекет-системы <дата> не произошло (пациентка отмечала усталость в области нижней челюсти при длительном разговоре). Также в результате ортодонтического лечения возникла в области передней поверхности зуба 4.1 рецессия десны. Эти нарушения могли быть устранены только после завершения лечения брекет-системой.

Таким образом, одно из нарушений медицинского (ортодонтического) лечения ФИО1 в стоматологической клинике «Маэстро», выявленное с учетом анализа имеющихся данных, можно было устранить на ранних этапах, а именно хирургический и ортопедический метод устранения аномалии смыкания зубов в боковом отделе верхней и нижней челюсти справа (удаление 4.8 и имплантация 4.7).

При исследовании представленных материалов дела, признаков причинения вреда здоровью ФИО1 при оказании ей медицинских (ортодонтических) услуг в стоматологической клинике «Маэстро» - не обнаружено.

В ответе на вопрос 7 эксперты указывают, что устранение выдвижения зуба 1.7 вниз и восстановление окклюзионных взаимоотношений в боковом отделе справа возможно без применения брекет-системы (с применением ортодонтических микроимплантов и эластичных тяг).

Для определения полноценного комплекса лечебных манипуляций в терапии деформирующего артроза левого ВНЧС, переднего смещения левого суставного мениска с частичной репозицией (более корректный диагноз, установленный в заключении МР-исследования) необходимо выявить первоначальную причину, вызвавшую данные нарушения. Нужна дополнительная консультация невропатолога или ортопеда-травматолога с целью выявления возможной патологии позвоночника (остеохондроз, сколиоз и т.п.), консультация эндокринолога для выявления нарушений обменно-метаболических процессов, консультация гнатолога с целью более подробного анализа ТРГ в прямой и боковой проекции для определения наличия или отсутствия скелетной формы зубочелюстной аномалии, назначения функциональных методов исследования ВНЧС и способа лечения с учетом всех причинных и патогенетических факторов. Возможно также потребуется повторное ортодонтическое лечение с целью достижения идеальных контактов зубов верхнее и нижней челюстей. В случае отсутствия терапии деформирующего артроза ВНЧС развивается анкилоз сустава, который проявляется в асимметрии лица и полном прекращении движений в ВНЧС.

Оголение шейки зуба 4.1 (рецессия десны) возможно устранить хирургической пластикой десны. При условии постоянного ношения несъемного ретейнера пациенткой оголение шейки зуба 4.1 может быть устранено.

Выявить в качестве причины заболеваний у ФИО1 нарушении в результате медицинских (ортодонтических) услуг – не представилось возможным.

Поскольку указанное заключение эксперта №, составленное ООО «Клиника Медико-криминалистических исследований», было составлено без фактического осмотра ФИО1, при этом стороной истца предоставлены дополнительные медицинские материалы (слепки челюстей, фотографии, рентген челюсти и т.д.), принимая во внимание, что заключение эксперта №, выполненное ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», содержит противоречивые выводы относительно правильности установления диагноза истице, полноты и качества оказанных ей медицинских услуг, а также связи оказанных ответчиком медицинских услуг и имеющегося у истицы заболевания, – судом была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

По итогам проведения повторной экспертизы было представлено заключение экспертов №-М(к), составленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», вместе с тем суд не может при принятии решения руководствоваться данным заключением экспертов.

Подпункт 46 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требует лицензировать всю медицинскую деятельность.

Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п.10 ст.2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Под экспертизой закон понимает проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч.1 ст.58 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

То обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными кодексами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, поскольку – применительно к судебно-медицинской экспертизе – в ходе судебного процесса имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Между тем, к заключению экспертов №-М(к), составленному ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», копия лицензии, предоставляющей право на проведение медицинских экспертиз, не приложена, на сайте организации (sudkrim.ru) информация о лицензии также не содержится, в содержащейся в открытом доступе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (ОГРН <***>) информация о полученных обществом лицензиях также не содержится.

Таким образом, экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов является недопустимым доказательством и не может быть принятом судом в основу решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта №, составленного ООО «Клиника Медико-криминалистических исследований», суд приходит к выводу о том, что в целом оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений в правильности его исследовательской части у суда не возникало, сомнения касались лишь соответствия исследовательской части и сделанных на ее основе выводов.

Согласно положениям п.п. 3, 7, 8 ст.2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ей некачественной медицинской помощи, при этом суд полагает нецелесообразным разделять заявленные истицей требования отдельно на требования, вытекающие из нарушений ее прав как потребителя, и отдельно на требования, вытекающие из причинения вреда здоровью, поскольку данные требования имеют под собой единое основание, полностью взаимосвязаны и в равной степени вытекают как из положения Гражданского кодекса РФ, так и из положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая представленные в материалы дела медицинские документы, а также исследовательскую часть заключения эксперта №, составленного ООО «Клиника Медико-криминалистических исследований», суд полагает установленным, что у истицы имеются заболевания в виде артроза ВНЧС, а также дисфункции ВНЧС, возникшие в ходе лечения в стоматологической клинике «Маэстро» или проявившиеся в качестве осложнений при прохождении ортодонтического лечения; оказанная ФИО1 медицинская помощь в стоматологической клинике «Маэстро» была неполной и некачественной, в частности, не проведены в полном объеме диагностические исследования и обследование, консультации специалистов для установления индивидуальных особенностей пациентки (в том числе с целью выявления уже имеющихся у нее заболеваний), которые в ходе лечения могли способствовать манифестации заболевания ВНЧС или осложнению уже имеющегося заболевания, а также для установления причин болевого синдрома в области ВНЧС, несмотря на наличие предъявленных пациенткой жалоб; неверно определен тип прикуса, недооценены нарушения окклюзионных взаимоотношений верхнего и нижнего зубных рядов и оголения шейки зуба 4.1; неверно и неполно установлен диагноз, не позволивший впоследствии рационально планировать ортодонтическое лечение, прогнозировать и предупредить возникшие осложнения; не составлен полноценный план лечения; не отражена необходимость установки брекет-системы на верхнюю челюсть ФИО1; врачом произведена излишне быстрая смена ортодонтической дуги в брекет-системе, установленной на нижней челюсти истицы, в результате чего возникла передозировка сил вследствие недостаточного количества времени, необходимого для перестройки и адаптации зубоальвеолярного аппарата; сагиттальная щель после проведенного лечения стала больше; записи в медицинской карте также являются неполными, периодически – оценочно-субъективными, а не профессиональными.

То есть медицинская помощь ФИО1 в стоматологической клинике «Маэстро» была оказана не в полном объеме и, согласно Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», было нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, суд полагает, что между некачественно оказанной стоматологической клиникой «Маэстро» медицинской (ортодонтической) помощью истице и нарушением ее прав на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, следствием чего явилось осложнение (ухудшение состояния) в виде заболеваний ВНЧС у ФИО1 – имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что у истицы не имеется указанных ею заболеваний – противоречит представленным в материалы дела доказательства, в том числе медицинским документами ФИО1; доказательств злоупотребления правом (симуляции заболеваний) со стороны истицы суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Качественная медицинская помощь – ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст.21).

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истицы, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы, с учетом степени вины ответчика, занимаемую им позицию в ходе рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники которого несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (в связи с нарушением прав истцы в ходе оказания ей медицинских услуг, в результате которого возникло осложнение лечения в виде манифестации или обострения заболеваний ВНЧС).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу (<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская компания «Вариокс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская компания «Вариокс» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-10/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская