Решение № 2-399/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-399/2026

Дело № 2-399/2026

УИД 74RS0022-01-2025-001907-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Миасское 27 апреля 2026 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Хакимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2022 г. за период с 7 октября 2024 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 883 884 руб. 01 коп. (в том числе 77 006 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 793 797 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 6 217 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 862 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты, и возмещении расходов по оплате гос. пошлины в размере 22 677 руб. 68 коп..

В обоснование требований истец сослался на то, что 27 февраля 2022 г. между ООО «Драйв Клин Банк» и ответчиком (далее также – заемщик) был заключен указанный кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 030 578 руб. 12 коп. под 15,9% годовых на срок 84 месяца.

5 сентября 2024 г. был заключен договор уступки прав (требований) № 13, согласно которому ООО «Драйв Клин Банк» передало права (требования) ПАО Сбербанк.

Заемщик свои обязательства по данному договору надлежаще не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанная выше задолженность. Банком ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако добровольно данное требование не выполнено, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Истец, согласно сведениям АО «Почта России», повестку получил, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, почтовую корреспонденцию по известным суду адресам места жительства не получает, согласно отчету АО «Почта России» корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Извещение сторонам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, имеющимся в деле (в том числе в адресной справке ОВМ ОМВД по Красноармейскому району). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 27 февраля 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» (в дальнейшем переименовано в ООО «Драйв Клин Банк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 030 578 руб. 12 коп. под 15,9% годовых на срок 84 месяца (далее - Договор), включающий в себя Индивидуальные и Общие условия (л.д.25-51).

5 сентября 2024 г. был заключен договор уступки прав (требований) № 13, согласно которому ООО «Драйв Клин Банк» (цедент) передало права (требования) по данному кредитному договору ПАО Сбербанк (цессионарий) (л.д.52-77).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.28).

На основании п. 2.1.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.38).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата возврата кредита 7 марта 2029 г..

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, нарушая график погашения кредита, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов, расчетом задолженности (л.д.18-25), в связи с чем 03 марта 2025 г. ему Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.85).

Данное требование ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения банка в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила указанную в исковом заявлении сумму (л.д.18).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены в полном объеме, то со стороны последнего налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, а также положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика заявленных сумм обоснованными.

Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет. Данный расчет судом проверен, является верным, кроме того сам по себе данный расчет ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того об этом ответчик не ходатайствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2022 г. за период с 7 октября 2024 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 883 884 руб. 01 коп. (в том числе 77 006 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 793 797 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 6 217 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 862 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты) и 22 677 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>