Решение № 2-3722/2023 2-3722/2023~М-2778/2023 М-2778/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-3722/2023

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023 года

Дело № 2-3722/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002776-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 215 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 810 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В иске ФИО1 указал, что 18.05.2022 года в 01 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2023 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 217 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 600 руб.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, что составляет 215 700 руб. (217 300 руб. – 1 600 руб. = 215 700 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 810 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО3 с иском не согласен, поскольку обязанность по содержанию дорог общего пользования в г. Рыбинске возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Пояснил, что обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля, размер ущерба и то обстоятельство, что размеры выбоины превышают нормативы, он не оспаривает. Просит уменьшить размер расходов по оплате экспертного заключения и расходов на услуги представителя, поскольку их размер явно завышен. Размер расходов на оформление доверенности и копирование документов он не оспаривает.Представитель ответчика считает, что в ДТП виновен истец.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела установлено, что 18.05.2022 года в 01 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023 года, не оспариваются представителем ответчика.

По результатам проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги в районе <адрес>, а именно, имеется выбоина, размеры которой составляют: длина - 120 см, ширина - 80 см, глубина – 111 мм, площадь - 0,96 кв.м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем ответчика не оспариваются.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023 года.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вышеуказанный участок автодороги, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2023 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 217 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 600 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 30.05.2023 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО4 заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения автомашины возможно только при использовании новых материалов, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, что составляет 215 700 руб. (217 300 руб. – 1 600 руб. = 215 700 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 810 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Суд признает расходы истца на оплату экспертного заключения завышенными.

С учетом выполненного экспертом объема работы, сложившихся в Ярославской области цен по оплате услуг эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заявленные истцом расходы на копирование документов и оплату доверенности представителя ответчик не оспаривает. Указанные расходы истца подтверждены документально.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 810 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 215 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 810 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб.

В остальной части иск ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева