Решение № 2-5244/2024 2-5244/2024~М-4629/2024 М-4629/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-5244/2024

Дело №

УИД:34RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 04 сентября 2023 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Страхователем была оплачена страховая премия в сумме 7 802 рублей 42 копейки. Указанным договором была установлена страховая сумма в фиксированном размере 652 922 рублей 39 копеек без взаимосвязи с остатком ссудной задолженности по кредитному договору. Размер страховой выплаты установлен договором в размере 100% страховой суммы при наступлении следующих страховых случаев: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или по иным причинам, чем несчастный случай; 2. Установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевая. Срок страховая установлен в договоре с 00:00 часов 22 сентября 2023 года до 24:00 21 сентября 2024 года. Также, в п.6 договора предусмотрено право Страхователя в любой момент отказаться от Договора страхования путем подачи Страховщику письменного заявления об отказе от Договора по нескольким основаниям, в том числе в случае полного досрочного погашения кредита (займа). 03 февраля 2024 года ФИО3 умерла. После смерти застрахованной ФИО3 было открыто наследственное дело №. Единственной наследницей по завещанию является истец ФИО2. По условиям договора страхования, наследник является выгодоприобретателем. На основании действующего договора страхования и в результате наступившего страхового случая, 13 мая 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответом от 26 июля 2024 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что договор страхования прекратил свое действие ввиду отсутствия задолженности по кредиту. Не согласившись с отказом, истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, т.к. сумма страхового возмещения превышает 500 000 рублей, то, к финансовому уполномоченному обращение не предусмотрено. Своим ответом от 30 августа 2024 года ответчик повторил свою позицию и отказал в удовлетворении претензии, также, по субъективному мнению ответчика, в связи с досрочным погашением кредита, договор страхования прекратил свое действие. Однако, истец считает, что данная позиция основана на неверном толковании условий договора и норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора страхования при досрочном погашении кредитных обязательств. Также обращает внимание, что кредитный договор был заключен 22 сентября 2022 года, за год до заключения договора страхования №№, то есть период страхования и кредитования различны. На стр.З договора страхования (абз.2) указано, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием заключения Кредитного договора. Согласно п.10 кредитного договора № от 22 сентября 2022 года, при расчете полной стоимости кредита были использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», то есть иной страховой компании. Истец сдала документы ответчику 13 мая 2024 года. Сумма неустойки за период с 25 мая 2024 года по 11 сентября 2024 года составляет: 7 802,42 руб. х 3% х 110 дн. = 25 747 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 652 922 рублей 39 копеек, неустойку в размере 7 802 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2024 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в сумме 174 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела, согласно которому размер процентов составляет 60136 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.п 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В п. п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Понятия страхового риска и страхового случая закреплены в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено.

22 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 990000 рублей сроком на 192 месяца.

04 сентября 2023 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор №<адрес>5950 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

ФИО3 оплачена страховая премия 04 сентября 2023 года в сумме 7 802 рублей 42 копейки, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №<адрес>5950 от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в фиксированном размере 652 922 рублей 39 копеек без взаимосвязи с остатком ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям Договора размер страховой выплаты установлен договором в размере 100% страховой суммы при наступлении следующих страховых случаев: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или по иным причинам, чем несчастный случай; 2. Установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевая.

Срок страховая установлен в договоре с 00:00 часов 22 сентября 2023 года до 24:00 21 сентября 2024 года.

Согласно п.6 договора предусмотрено право Страхователя в любой момент отказаться от Договора страхования путем подачи Страховщику письменного заявления об отказе от Договора по нескольким основаниям, в том числе в случае полного досрочного погашения кредита (займа).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни досрочно погасила кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО1, что подтверждается справкой врио нотариуса г.Волгограда ФИО8 – ФИО9.

13 мая 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

В письме от 26 июля 2024 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что договор страхования прекратил свое действие ввиду отсутствия задолженности по кредиту.

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. установлено, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу положений Договора страхования от 04 сентября 2023 года, выгодоприобретателем 1-й очереди является ПАО «Сбербанк России» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по Кредитному договора, а выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Поскольку выплата страхового возмещения не обусловлена исключительно остатком долга по кредиту, после его полного погашения договор страхования досрочно не прекратился.

Таким образом, по условиям договора страхования применительно к настоящему спору на случай наступления страхового случая после смерти ФИО3 выгодоприобретателем, поскольку задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на дату смерти отсутствовала по кредитному договору, являются наследники ФИО3, страховое возмещение равно страховой сумме.

По одному из доводов представителя ответчика, истцом в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлено медицинских документов, подтверждающих, что на дату заключения договора страхования у ФИО3 отсутствовало онкологическое заболевание, однако указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Так, по данным ГБУЗ РК «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ФИО3 состояла на учете в данном учреждении с 16 января 2024 года, дата установки диагноза – 24 января 2024 года, то есть после заключения договора страхования, сведения об обращении ФИО7 до заключения договора страхования в медицинские учреждения с данным диагнозом, в истребованной судом медицинской документации отсутствуют.

Поскольку договор страхования с ФИО3 фактически заключен на условиях расширенного страхового покрытия, смерть последней повлекла за собой наступление страхового случая по договору страхования от 04 сентября 2023 года. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан ни на законе, ни на условиях договора страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 652 922 рублей 39 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету размер которой составляет 25747 рублей 99 копеек (7802 рубля 42 копейки (страховая премия) х 3% х 110 дней (период с 25 мая 2024 года по 11 сентября 2024 года)).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При заключении договора страхования ФИО3 оплатила страховую премию в размере 7802 рубля 42 копейки. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 7802 рубля 42 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление представителя ответчика не содержит ссылок на доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, исключительные обстоятельства не указаны, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых, с учетом представленного расчета по состоянию на 27 ноября 2024 года составляет 60136 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным. Иного расчета представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 60136 рублей 66 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрен иной размер процентов, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая заявленное требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО2 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика САО «ВСК» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО2 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 362930 рублей 74 копейки ((652 922,39 руб. + 7802,42 руб. + 60136,66 руб. + 5000 руб.): 2).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в подтвержденном размере 174 рубля 40 копеек то заявленные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению, и взыскиваются судом с ответчика САО «ВСК».

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет городского округа город-Герой Волгоград с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22417 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 652922 рубля 39 копеек, неустойку в размере 7802 рубля 42 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60136 рублей 66 копеек, штраф в размере 362930 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 174 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград 22417 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Суркова