Решение № 12-574/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-574/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, защитника-адвоката Киселева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на следующие основания.

Согласно жалобе, Ильяшенко административного правонарушения не совершал, повреждения на автомашине «<данные изъяты>» появились до рассматриваемого ДТП-в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП и план схема дорожно-транспортного происшествия, являются недопустимыми. Кроме того, ФИО1 считает, что мировой судья не полно и не объективно рассмотрел административное дело, не принял во внимание доказательства, подтверждающие не виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП; не назначена и не проведена трасологическая экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Киселев В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1 и его защитника-адвоката Киселева В.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, выражается в форме действий, заключающихся в оставление места происшествия участником ДТП.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП;

-справкой по ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, второе транспортное средство скрылось с места ДТП;

-план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № установлены механические повреждения;

-объяснениями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что на месте ДТП установлено столкновение неустановленной автомашиной, которая покинула место ДТП и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №. Также инспектор пояснил, что потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП и факт столкновения с его автомобилем.

Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Объяснения ФИО10 не противоречивы, логичны и согласуются с письменными материалами дела и объяснениями сотрудника полиции ФИО11, поэтому оснований оказывать им недоверие у мирового судьи не имелось. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен и считает, что приведенной в постановлении совокупности доказательств достаточно для вывода о причастности ФИО1 к событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с оценкой, данной судьей первой инстанции показаниям свидетелей защиты-ФИО5 и ФИО6 Мировой судья правильно принял решение не принимать во внимание показания указанных свидетелей, подтвердивших показания ФИО1, что участником ДТП последний не являлся и считают, что ФИО9 необоснованно оговаривает ФИО1. Свидетели, а также сам ФИО1 не отрицали, что последний в момент ДТП находился на том участке дороги, где произошли рассматриваемые события. Однако, свидетели настаивали, что на автомобиле, которым управлял ФИО1 были только повреждения, полученные им ранее при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, чему есть объективное подтверждение в документах, представленных мировому судье стороной защиты.

Между тем, документы, на которые ссылаются защитник и ФИО1, имеют явно противоречивый характер.

Так, согласно справке на л.д.62 на автомашине «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ-левое заднее крыло, левая задняя дверь и задний бампер. Тогда как в акте осмотра указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.65-71 отсутствуют повреждения заднего бампера.

При таких противоречиях, мировой судья сделал правильный вывод о невозможности признать достоверными сведения, в указанных выше документах и правильно расценил доводы ФИО1 как позицию защиты, равно оказав недоверие показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13. Делая такой вывод, стоит обратить внимание, что показания этих свидетелей защиты и показания ФИО1 не согласуются с достоверными доказательствами, который мировой судья положил в основу постановления, а именно: показаниями очевидца происшествия-ФИО14, показаниями должностного лица-Калинина и протоколом осмотра автомобиля ФИО1, на котором зафиксированы механические повреждения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы ФИО1 проверены мировым судьей и опровергнуты, доказательствами, представленными органом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Ильяшенко административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказан и обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы исследована, приобщенная защитой копия решения <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП с назначением наказания по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Между тем, учитывая, что производство прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство не влияет на доказанность, либо на виновность ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ обАП.

Нарушений прав ФИО1, при рассмотрение мировым судьей, материалов дела, судом второй инстанции не выявлено. Ходатайства о назначении какой-либо экспертизы, ФИО1 не заявлялись, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь на участке <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отклонить.

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО15, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева