Решение № 2-4341/2017 2-666/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-4341/2017

Дело № 2-666/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2017 между ней и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №....

23.05.2017 в 16 час. 40 мин. в г. Новосибирске на ул. Есенина, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г.н. №..., принадлежащего ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, произвел наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СГ «ХОСКА» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу направление на ремонт №...ПВУ в ООО «АВАРКОМсервис», однако истец отказалась от ремонта автомобиля и потребовала возмещения причиненного ущерба в виде страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановления АМТС составляет 91 543,54 руб., стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет 60 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплаты страхового возмещения, однако в ответ на претензию ответчиком направлено направление на ремонт и указано, что иной вид выплаты страхового возмещения Правилами ОСАГО не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 60 400 руб., неустойки в размере 110 532 руб., однако ответ на претензию не поступил.

Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца и, с учетом последней редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., неустойку в размере 147 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец – ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, возражала. Пояснила, что до настоящего времени от ответчика на счет истца денежные средства не поступали, истец лишен возможности передвигаться на автомобиле в темное время суток. С доводами ответчика о том, что договор страхования начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась, поскольку договор страхования заключен до вступления изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в законную силу.

Ответчик – ПАО СГ «ХОСКА», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации юридического лица. Однако судебные извещения вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, а его извещение – надлежащим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. Согласно ранее представленным в суд возражениям на исковое заявление, ответчик не признает заявленные исковые требования, в удовлетворении иска просит отказать. В возражениях ответчик указывает на то, что срок страхования в отношении автомобиля истца установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, к отношениям между истцом и ответчиком применяются вступившие в силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в форме ремонта не получена истцом исключительно по ее волеизъявлению. Ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №...

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.н. №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г.н. №..., принадлежащего ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, произвел наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца.

В действиях ФИО1 нарушение ПДД не усматривается.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП транспортному средству ..., г.н. №..., были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вину водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СГ «ХОСКА» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу направление на ремонт №...ПВУ в ООО «АВАРКОМсервис», однако истец отказалась от ремонта автомобиля и потребовала возмещения причиненного ущерба в виде страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплаты страхового возмещения, однако в ответ на претензию ответчиком направлено направление на ремонт и указано, что иной вид выплаты страхового возмещения Правилами ОСАГО не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 60 400 руб., неустойки в размере 110 532 руб., однако ответ на претензию не поступил.

Федеральный закон № 49-ФЗ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №...- ФЗ );

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №... N 49- ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьей 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, в отношении договоров ОСАГО, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуют применявшиеся ранее правила возмещения вреда имуществу потерпевшего - возмещение вреда страховщиком осуществляется в форме выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик является страховщиком потерпевшего, доводы о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Позиция ответчика нарушает право истца на возмещение ущерба путем получения суммы страхового возмещения, поскольку потерпевший заключила договор страхования с ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановления АМТС составляет 91 543,54 руб., стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет 60 400 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, никем не оспорено, выполнено специалистами, оснований подвергать сомнению заключение не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик также не представил суду.

На основании вышеприведенного законодательства, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из чего следует, что расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежат взысканию в сумме 3 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу не была выплачена, с ООО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет по мнению истца 60 400 (руб.) х 245 (дней) х 1% = 147 980 (руб.).

Представителем ООО СГ «ХОСКА» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 147980 руб. является не справедливым и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению до 65 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 32 700 руб. (60400 страховое возмещение + 5000 компенсация морального вреда). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ФИО3, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 700 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 186 600 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова