Решение № 2-582/2024 2-582/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-582/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее ООО «Европа») о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Европа» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 249 943 рублей.

Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля RD (VIN № №), "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" "дата", где было припарковано транспортное средство.

Ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения по обозначенному адресу, не очистил здание от снега, наледи и сосулек, в результате чего допустил его падение на автомобиль, чем причинил имущественный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составляет 238 043 рубля копеек, величина утраты товарной стоимости – 11 900 рублей.

Определением от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настоял по доводам и основаниям, изложенным в нем. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ответчик о причинах неявки не уведомил. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником транспортного средства RD (VIN №), "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства (л.д. 142).

ООО «Европа» – собственник нежилого помещения – здания, по адресу: "адрес" (ТЦ «Европа»), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 148-151).

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям, отказному материалу, "дата" транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, что послужило основанием для обращения владельца ТС в суд к ответчику, по вине которого, по убеждению истца, произошло названное событие.

Таким образом, обстоятельства спора вытекают из деликтных отношений.

По общему правилу, установленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истец, приводя доводы в подтверждение обоснованности своих требований к ответчику, представил сведения об обращении в правоохранительные органы третьего лица.

Анализ материалов проверки по факту обращения ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Яху показывает следующее.

"дата" оперативным дежурным ОМВД России по г. Пыть-Яху зафиксировано телефонное обращение ФИО7, согласно которому она припарковала автомобиль по адресу: "адрес", после чего произошел сход снега с крыши здания, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы виды повреждений автомобиля.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что "дата" ФИО7 припарковала автомобиль вне парковки, расположенной напротив здания ТЦ «Европа», а именно вдоль здания торгового центра, прямо под покатой кровлей здания торгового центра. Когда ФИО8 находилась в салоне автомобиля, то с кровли сошла снеговая лавина прямо на припаркованный автомобиль, в результате чего были повреждены ветровое стекло, капот, зеркало заднего вида и фонарь справа на крыле.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку сход снега с крыши происходит вследствие ненадлежащего контроля за состоянием кровли здания, лицом виновным в повреждении имущества в результате схода снега, следует признать собственника здания, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате схода снега, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленная ИП ФИО5. Из экспертного заключения № от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 238 924 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 900 рублей.

Суд принимает во внимание экспертизу, проведенную ИП ФИО5, которая полно отражает все расчеты и стоимость восстановительного ремонта, имеет подробное описание оснований и экономической целесообразности применения конкретных способов замены различных поврежденных частей ТС.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика составляет 249 943 рубля (238 924 руб. + 11 900 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 699 рублей, несение которых подтверждается чеком – ордером Сбербанк Онлайн от "дата" (л.д.92).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.18) и представленным в материалы дела экспертным заключением.

Почтовые расходы на отправление документов в суд, а также направления их ответчику составили 630 рублей 04 копейки (113 + 36 + 408,04 + 73) (л.д. 14, 83).

Почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми, так как по данной категории дел соблюдении досудебного претензионного порядке не требуется.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей (л.д.9). Вместе с тем, основания для возложения обязанности по компенсации этих расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и качество проделанной работы представителем истца по составлению иска, участию в подготовке и судебном заседании, разумными следует признать 35 000 рублей (круг лиц, участвующих в деле, в полном объеме не был сформирован, кроме того, при подаче иска не были соблюдены процессуальные требования, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, суд исходит из назначения указанной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя ФИО3 выдана не только для представления интересов ФИО4 в связи с происшествием, произошедшим 05 марта 2024 года, но и в целом на представление интересов ФИО4 как ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу, административному ответчику, то есть является универсальной, что исключает возможность взыскания расходов на её оформление с ответчика.

Также представителем истца заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 рублей, однако обоснованность его приведена, расчет расхода топлива отсутствует, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 249 943 рублей, судебные расходы – 51 329 рублей 4 копейки, а всего: 301 272 (триста одна тысяча двести семьдесят два) рубля 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1