Апелляционное постановление № 22-4708/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 22-4708/2021

Судья Вильданов М.З. № 22-4708/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Сибгатуллина Р.Б., предъявившего удостоверение № 752 и ордера № № 000185 и 000186, действующего в интересах осужденных ФИО8 и ФИО9,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1., адвоката Сибгатуллина Р.Ю. в интересах осужденных ФИО8 и ФИО9 на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым

ФИО8, родившийся <дата> года <данные изъяты> несудимый, осужден

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

- по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, приведенных в приговоре.

ФИО9, родившийся <дата> года <данные изъяты>», несудимый, осужден

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, приведенных в приговоре.

Также постановлено в солидарном порядке взыскать с осужденных ФИО8 и ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Сибгатуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1., пояснения потерпевшего ФИО1., просившего изменить приговор по доводам его жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), совершенном группой лиц, а ФИО8 кроме того в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

Преступления совершены 20 марта 2020 года в деревне <данные изъяты> и селе <данные изъяты> Муслюмовского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сибгатуллин Р.Ф. в интересах ФИО8 и ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора с постановлением в отношении них оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговором суда не опровергнуты показания осужденных ФИО8 и ФИО9, не приведены прямые доказательства их виновности, а показания потерпевшего ФИО1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми и у потерпевшего имеются основания для оговора осужденных;

- потерпевший ФИО1., на соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить его исковое заявление и взыскать с осужденных в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере одного миллиона рублей. Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности совершенного осужденными преступления средней тяжести против жизни и здоровья. Указывает, что осужденные вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, каких-либо извинений ему не принесли, мер к заглаживанию вины и к возмещению вреда не приняли, напротив, пытаются уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за преступление на третьих лиц, дав в суде ложные показания. Кроме того, обращает внимание, что осужденные ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем назначенное им наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных. Также, оспаривая приговор в части гражданского иска, указывает, что суд необоснованно значительно снизил размер компенсации, по сравнению с его требованиями, не приводя при этом мотивы принятого решения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принял мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела, исследование доказательств провел поверхностно, не дал надлежащую оценку поданному им гражданскому иску.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б. просит приговор в отношении ФИО8 и ФИО9 отменить, уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ возвратить в органы дознания для производства дополнительного расследования. При этом доводы жалобы обосновывает тем, что в обвинительном акте и приговоре при квалификации действий осужденных по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное здоровье, имеется ссылка на «продолжительностью не свыше трех недель (более 21 дня)», когда как диспозиция статьи 112 УК РФ такую ссылку не содержит, что, по мнению автора жалобы, нарушает право осужденных на защиту и вносит неопределенность в квалификацию их действий. Кроме того, действия ФИО8 в обвинительном акте и в приговоре квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, однако в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО8 потерпевшему угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, в приговоре также не конкретизировано, в какие области туловища потерпевшего ФИО8 и ФИО9 нанесли удары, кто из них наносил удары в область ребер и наносил ли вообще, хотя от этого зависит правильность квалификации действий каждого из них. Ссылаясь на выводы суда об отсутствии серьезных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, полагает, что по делу имеются иные (несерьезные) противоречия, которым судом в приговоре оценка не дана. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в суде, ФИО8 наносил удары по различным частям тела, а сильную боль в области бока почувствовал после одного из ударов ФИО9, при этом ни органами дознания, ни судом не добыто доказательств, что ФИО8 и ФИО9 действовали по предварительному сговору на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вывод суда о том, что ФИО8 причинил потерпевшему средний тяжести вред здоровью, является неправильным и не подтвержден объективными доказательствами. Считает, что за причинение одного телесного повреждения не могут нести ответственность два лица, чьи действия не охватываются единым умыслом и сговором. Помимо этого, как считает защитник в жалобе, суд не исследовал вопрос о возможности получения потерпевшим телесного повреждения, которое причинило средней тяжести вред здоровью, в результате падения после нанесенных ему ударов по лицу. Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего, указывает, что тот в заявлении о преступлении и своем объяснении сообщал ложные сведения о том, что ФИО8 угрожал ему пистолетом, однако исследованными по делу доказательствами эти показания потерпевшего были опровергнуты. Кроме того, указывает, что потерпевший ФИО1 сам был активным зачинщиком конфликта с ФИО2 – отцом осужденных, в ходе конфликта нанес ему удар кулаком по лицу, при сложившейся ситуации ФИО1 не мог всерьез воспринимать слова - угрозы Ш-ных в его адрес, если бы таковые имели место быть. Также отмечает, что судом не опровергнуты доводы осужденных, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2., о том, что они потерпевшего в деревне <данные изъяты> не избивали, в селе <данные изъяты><данные изъяты> телесных повреждений, характерных в описании заключения эксперта, не наносили. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия и обыска, заключения судебно-трасологических экспертиз и ответ сотовой связи ПАО «ВымпелКом», указывает, что эти доказательства подтверждают об отсутствии осужденных Ш-ных на месте происшествия в момент совершения преступления в отношении ФИО1., при этом, по мнению защитника, видеозапись с видеокамеры, установленной в <адрес> Муслюмовского района Республики Татарстан, не может являться прямым доказательством вины осужденных, поскольку участники происшествия и транспортное средство не идентифицированы. Кроме того, отмечает, что органами дознания и судом не разграничены удары, от которых наступили последствия в виде средней тяжести вреда здоровью.

Выражая свое несогласие с приговором в части гражданского иска, указывает, что судом не было изучено материальное положение осужденных, в приговоре не приведено, на основании каких документов определена сумма иска.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Сибгатуллина Р.Б. государственный обвинитель – помощник прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Бахтиев И.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы адвоката Сибгатуллина Р.Ф., в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции осужденные ФИО8 и ФИО9 виновными себя не признали и показали, что они приехали в село <данные изъяты> Муслюмовского района Республики Татарстан, где возле мечети скандалили между собой их отец и потерпевший ФИО1., при этом они их только разняли, разговаривая на повышенных тонах с ФИО1, ударов ему не наносили.

Однако эти доводы осужденных ФИО8 и ФИО9 опровергнуты исследованными в суде первой инстанции объективными доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что после случившегося у него с ФИО2 конфликта именно ФИО8 и ФИО9 совместно подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по телу, кроме того, ФИО8, держа в руке предмет, похожий на биту, пригрозил ему убийством, затем, поставив на колени, они заставили его извиниться перед ФИО2., при этом нанесли несколько ударов по голове, а ФИО8 пригрозил ему убийством в случае обращения в органы полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 25 марта 2020 года ее муж ФИО1 вернулся домой около 12 часов избитым, с его слов узнала, что его избили ребята, с отцом которых у него произошел конфликт; муж также говорил, что они ему угрожали убийством;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 25 марта 2020 года утром к нему пришел ФИО1 и сообщил, что у него был конфликт с мужчиной по имени Фоат, который занимается сбором молока у населения; с его слов узнал, что в ходе конфликта они друг другу нанесли удары;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 25 марта 2020 года утром, услышав шум, доносящийся с улицы, он посмотрел в окно и увидел, как от его дома отъезжают автомобили марки «Лада Гранта» и внедорожник. Через несколько часов после этого к его дому подъехали сотрудники полиции и ФИО1., у которого на лице имелись ссадины. При этом от сотрудников полиции он узнал, что возле его дома ФИО1 нанесли побои, в связи с этим просили просмотреть и переписать записи с камер видеонаблюдения, установленных в его доме, на что он дал свое согласие; в ходе просмотра видеозаписи увидели, как возле его дома остановился автомобиль «Лада Гранта», затем подъехал внедорожник»; когда водитель автомобиля «Лада Гранта» подошел к внедорожнику, из его салона вышли двое мужчин и стали наносить удары руками и ногами водителю «Лада Гранта», в том числе один из них наносил удары продолговатым предметом;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., работающей фельдшером ОСМП Муслюмовской ЦРБ, о том, что 25 марта 2020 года бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь ФИО1., который с его слов был избит двумя мужчинами на улице; у ФИО1 имелись визуальные телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей, он также жаловался на боли в области головы и грудной клетки слева; после оказания первой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» черного цвета с государственным регистрационным знаком .... зарегистрирован на имя ООО «Рантамак», которым по необходимости управляют он или ФИО8;

- заявлением ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и неизвестного ему водителя автомобиля, которые нанесли ему телесные повреждения, а ФИО8 также угрожал убийством;

- протоколами опознания, согласно которым потерпевший ФИО1 опознал ФИО8 и ФИО9 как лиц, причинивших ему телесные повреждения в ходе избиения;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленного по адресу: <адрес>, согласно которому на видеозаписи запечатлен момент избиения ФИО1 двумя мужчинами;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Причинение действиями осужденных вреда здоровью средней тяжести потерпевшему подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № 601 от 27 апреля 2020 года.

Данным заключением опровергаются доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, в том числе в виде закрытого перелома 10-11 ребер слева без смещения, у потерпевшего могли образоваться при падении, поскольку согласно выводам эксперта телесные повреждения у ФИО1 образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Кроме того, согласно выводам заключения судебно-медицинской (ситуационной экспертизы) № 449 от 21 июля 2020 года не исключена возможность образования у потерпевшего ФИО1 повреждений в виде закрытых переломов 10-11 ребер слева, кровоподтеков век обоих глаз, левого предплечья, ссадин правой подглазничной области при обстоятельствах, указанных им самим и запечатленных на записи системы видеонаблюдения, а именно при ударе ногой по левой половине грудной клетки и неоднократных ударов кулаками и ногами в область лица, ногами и удлиненным тупым предметом (бейсбольная бита) по левому предплечью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, требующие их толкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО2., в которых он подтверждает лишь факт случившегося у него конфликта с ФИО1 и отрицает избиение последнего осужденными, не опровергают вывода суда об их виновности, поскольку он является близким родственником осужденных ФИО8 и ФИО9, а его позиция, избранная относительно обстоятельств совершенного преступления, связана желанием помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО8 и ФИО9 в инкриминированном деянии были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката квалификация действий ФИО8 и ФИО9 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, кроме того, действий ФИО8 по части 1 статьи 119 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, как и вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц», поскольку причинение телесных повреждений признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, непосредственно участвовали в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Кроме того, в момент нанесения потерпевшему ФИО1 ударов руками и ногами в область головы и различным частям его тела, в том числе повлекших причинение вреда средней тяжести, ФИО8 высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, держа в руке неустановленный предмет, угрожал ему также убийством в случае его обращения в правоохранительные органы по факту избиения, которые потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался за свою жизнь, поскольку ФИО8 находился в агрессивном состоянии, в связи с чем у ФИО1 были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенных преступлений, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденные ФИО8 и ФИО9 органами дознания не обвинялись в совершении преступления по предварительному сговору, а потому суд апелляционной инстанции эти доводы стороны защиты не оценивает.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО1 был зачинщиком конфликта с ФИО2., в ходе которого они друг другу нанесли удары, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ и поэтому, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденных малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8 и ФИО9 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего осужденные ФИО8 и ФИО9, хотя и ранее привлекались к уголовной ответственности, судимости не имеют.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО8 и ФИО9 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания ФИО8 и ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), группой лиц.

Суд первой инстанции действия осужденных квалифицировал в аналогичной редакции.

Однако диспозиция статьи 112 УК РФ не содержит указания на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, «продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)».

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО8 и ФИО9 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ следует исключить как излишнюю фразу «продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)».

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой снижение наказания, назначенного осужденным по данной статье.

Кроме того, как следует из приговора суда, ФИО8 признан виновным в совершении 25 марта 2020 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в отношении потерпевшего ФИО1

Данные действия ФИО8 судом были квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и «причинение тяжкого вреда здоровью», если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора каких-либо угроз, связанных с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ФИО8 не высказывал.

При таких обстоятельствах, диспозитивный признак части 1 статьи 119 УК РФ - угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, не нашел своего подтверждения, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО8

Данное нарушение закона влечет смягчение наказания, назначенного ФИО8 как по части 1 статьи 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Обжалуемым приговором с ФИО8 и ФИО9 солидарно взыскано 200 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда.

Между тем солидарная ответственность осужденных может наступать только за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу положений статьи статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, с указанием в резолютивной части приговора размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с каждого из подсудимых.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Вышеприведенные требования закона при разрешении исковых требований потерпевшего судом учтены не были, что является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденных ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и направления уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанного доводы жалоб потерпевшего ФИО1. и адвоката Сибгатуллина Р.Ф. о несправедливости приговора в части разрешения гражданского иска подлежат проверке при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве.

Иных оснований, исходя в том числе из доводов апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение приговора суда, предусмотренных статьей 379.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года в отношении ФИО8 и ФИО9 в части взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении ФИО8 и ФИО9 изменить:

исключить из осуждения в отношении каждого из них по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ излишнюю фразу «продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)»;

исключить из осуждения ФИО8 по части 1 статьи 119 УК РФ диспозитивный признак «угрозы причинением тяжкого вреда здоровью»;

снизить назначенное ФИО8 по части 1 статьи 119 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательное наказание ФИО8 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Сибгатуллина Р.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий