Постановление № 10-24/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Судья Голикова О.В. Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2017 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семина А.С., с участием помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нуждовой Л.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верхулевском А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Наточиевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, предметом-табуретом, который использовал в качестве оружия, нанес потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, которые соответствуют легкому вреду здоровья.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Нуждова Л.О., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержали доводы поданных апелляционных жалобы в полном объеме, указали на несогласие с приговором, вследствие необоснованной суровости назначенного по приговору суда наказания.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Давлетова Э.Р. просила суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным; судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, исследованным в рамках дела; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Обстоятельства уголовного дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на необоснованную суровость назначенного по приговору суда наказания, не нашли свое подтверждение, суд, первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его склонности к нарушению закона, наличие рецидива преступлений, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельствам дела, данных о личности, и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты>, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> А.С. Семин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>