Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Дело № 2а-216/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Саранск

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дуниной К.С.,

с участием в деле: административного истца ФИО1, его представителя – адвоката КА «Городская коллегия адвокатов» АП РМ Тарасова И.А., действующего на основании ордера № 000433 от 07.02.2024г.,

административных ответчиков: УМВД России го Саранск – его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 20/3 от 09.01.2024г., заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск ФИО3,

заинтересованных лиц: МВД по РМ – его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от № Д-5 от 08.11.2022, начальника УМВД России по го Саранск ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил, с учетом уточнений заявленных требований, признать незаконным и отменить решение от 08.12.2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск ФИО3, утвержденное начальником УМВД России по го Саранск ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обжалуемым решением от 08.12.2023г. года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до 12.07.2028г. в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указывает, что на территории Российской Федерации он проживает со своей семьей: супругой, с которой состоит в зарегистрированном браке с 26.02.2020г., и малолетним ребенком, 29.09.2021г. рождения. Полагал, что запрет въезда на территорию Российской Федерации негативно отразиться на благополучии его семьи, которую он материально обеспечивает, а кроме того, данный запрет нарушает права ребенка на достойное его содержание и совместное проживание. Кроме того, указывает в иске, что в соответствии с решениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.03.2006г. № 55-О и постановлении от 17.02.2016г. №5-П, предполагается дифференцированный подход при решении вопроса о тех или иных нарушениях или правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степень вины правонарушителя. При этом уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Обжалуемое решение принято в нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, копия решения ОВМ ОП №4 УМВД России по го Саранск от 08.12.2023г. ему не вручена, почтовой корреспонденцией не доставлена. Обжалуемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на его личную семейную жизнь, просит его отменить, признав незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, его супруга и ребенок не имеют гражданства Российской Федерации, однако он с семьей намерен работать и проживать в Российской Федерации. Вынесенные в отношении него решения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ он не оспаривает, данные решения обжалованы им не были. Копия обжалуемого решения ему вручена, однако по почте уведомление миграционного органа о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в установленный законом срок он не получал, уведомление вручено ему под роспись позже в отделе ОВМ ОП №4 УМВД России по го Саранск. Считает вышеизложенные обстоятельства основанием для признания указанного решения незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Тарасов И.А. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято без учета конкретных обстоятельств, характера административных правонарушений, не учтены данные о личности иностранного гражданина, который длительное время проживает на территории Российской Федерации и непосредственно на территории Республики Мордовия, имеет семью, малолетнего ребенка. Обжалуемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушает его права и права его близких родственников. Кроме того, в нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уведомление ФИО1 не было вручено под роспись и в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Представитель УМВД России по го Саранск ФИО2 в судебном заседании относительно требований ФИО1 возразила по основаниям, приведённым в письменном отзыве на административный иск.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск ФИО3 возразила относительно требований ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. №12, уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Просила в удовлетворении административных требований отказать.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: МВД по РМ, начальник УМВД России по го Саранск ФИО5, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица МВД по РМ представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в удовлетворении административных требований отказать, о чем представлены письменные возражения. Начальник УМВД России по го Саранск ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений органа государственной власти (в том числе налогового органа), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу не пропущен.

Судом установлено и это следует из материалов административного дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 04.06.2011 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 07.06.2011 состоял на миграционном учете на территории Республики Мордовия, последний раз поставлен на миграционный учет по месту жительства по адресу: <адрес> сроком с 09.11.2023 по 09.11.2025. 12.11.2018 МВД по РМ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок три года, 26.10.2021- вид на жительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Обжалуемым решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск ФИО3, утвержденным начальником УМВД России по го Саранск ФИО5, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 12.07.2028г., ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (два раза) в течение одного года, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства, и за административное правонарушение, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением заместителя начальника ОП №4 УМВД России по го Саранск от 25.01.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнуты и сомнений не вызывают.

11.12.2023г. ФИО1 уведомлен о принятом в отношении него решении от 08.12.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается сведениями об отправке почтовой корреспонденции, возвратившейся отправителю 15.01.2024г. с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме того, материалы дела содержат сведения о личном уведомлении ФИО1 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - 10.01.2024г.

Решением МВД по РМ от 28.12.2023г. №194/2021/13 ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.02.2024г., вступившим в законную силу 19.03.2024г., отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в сфере миграции.

Факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом приведенного правового регулирования, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, исходит из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законной и обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, совершившего неоднократно административное правонарушение в течение года.

В этой связи суд приходит к выводу о законности принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, на что ссылается административный истец и его представитель, судом не установлено.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1, зарегистрировал брак 26.02.2020г. с гражданкой Республики Узбекистан <данные изъяты>., место регистрации брака: Отдел ЗАГС Пахтаабадского района Андижанской области Республики Узбекистан, имеет ребенка <данные изъяты>, которая является гражданкой Республики Узбекистан. Остальные члены семьи административного истца, как пояснил он в ходе судебного разбирательства: его родители, сестра, брат, также состоят в гражданстве Республики Узбекистан.

Наличие таких факторов как длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность его съемным жильем, работой и наличие семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014г. № 628-О, от 19.11.2015г. № 2667-О и др.).

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не утратившего социальных связей с государством гражданской принадлежности, в материалах дела не имеется; ограничения носят временный характер.

Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом следует учесть, что в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца с семьей в Российской Федерации по истечении срока этого запрета, а кроме того, для истца также не имеется каких-либо препятствий для совестного проживания со своей семьей в стране своей принадлежности.

Доводы о нарушении оспариваемым решением требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, 21.03.2022г. принята Резолюция ЕСПЧ «О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст. 58 Европейской конвенции о правах человека», согласно которой Российская Федерация перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16.09.2022г.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что орган миграционного контроля уведомил иностранного гражданина о принятом в отношении него решении в нарушение п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Исходя из установленного порядка, при наличии возможности установить место пребывания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, данному иностранному гражданину направляется уведомление о принятом решении. Установленный порядок не предусматривает обязанность уполномоченного органа направлять в адрес иностранного гражданина непосредственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Суду представлены достоверные сведения о своевременном направлении ФИО1 уведомления миграционного органа от 11.12.2023г. о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято административным ответчиком с соблюдением требований нормативных правовых актов, при достаточных к тому законных оснований, с соблюдением баланса между законными интересами Российской Федерации и ее общества с одной стороны и законными интересами ФИО1 с другой стороны, оно соответствует тяжести совершенных последним правонарушений, размеру и характеру причиненного им ущерба интересам Российской Федерации, степени его вины, а также его личности, характеризующейся пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации и ее населению. При этом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -